El abogado constitucionalista, Daniel Sabsay, criticó en la 99.9 las decisiones de la Suprema Corte que permiten continuar en su cargo a la Dra. Highton de Nolasco y también el que puso un límite a la injerencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las cuestiones judiciales del país. “Hay una interpretación regresiva en estos fallos”, dijo. 
Las resoluciones que tomó la Corte Suprema en los últimos días fueron mínimamente discutibles. Una de ellas incluye la continuidad en el cargo para la Dra. Highton de Nolasco, tema que abundó en la 99.9 el abogado constitucionalista Daniel Sabsay: “es muy grave señalar la inconstitucionalidad de una cláusula de la Constitución que exije a todos los jueces que llegan a los 75 años en funciones, a someterse a un nuevo acuerdo que puede ser renovado cada 5 años. Es cierto que existía un antecedente de Carlos Fayth, pero también que su situación era distinta porque había sido designado antes de que se reforme la Constitución, algo que no sucedió con Highton de Nolasco. Es una situación que no me gusta”, aclaró.
Por otro lado, se refirió al fallo que le puso un límite a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las cuestiones judiciales de nuestro país, otra decisión que Sabsay criticó. “Hubo una interpretación regresiva dejando en manos de los jueces la consideración de si una sentencia de la Corte Interamericana prevalece sobre una decisión de la Corte Suprema. Esto es regresivo porque lo que teníamos antes significaba una mayor protección”.
Este tipo de resoluciones, para el constitucionalista tienen una sola explicación: “de acuerdo a los nuevos aires de quienes ocupan el Poder Ejecutivo, la Corte va fallando. Desde el punto de vista de la fuerza que indica una Corte Suprema, eso no es bueno. Se ha politizado bastante fruto de las designaciones de los últimos años”, sentenció.