El abogado Maximiliano Orsini es el representante de la familia de Eliana Nicuez en el juicio que comienza hoy y donde se acusa a Juan Carlos Velazco de “homicidio simple con dolo eventual”. Esta mañana, en la 99.9 aseguró que “debemos probar que previó que esto podía suceder porque tenía dos accidentes anteriores de similares características”.
La muerte de Eliana Nicuez y sus dos hijos, sigue en búsqueda de una sentencia. En la jornada de hoy, comienza el juicio contra Juan Carlos Velazco, el único acusado de atropellar a la joven madre con sus pequeños.
El abogado defensor de la familia Nicuez, Maximiliano Orsini, habló esta mañana en la 99.9 y afirmó que el juicio “se extenderá hasta el próximo miércoles”. Luego abundó: “nosotros en carácter de particular damnificado hemos solicitado el cambio de calificación, considerando que existía un homicidio simple con dolo eventual. La Dra. Jorgelina Camargo hizo lugar al planteo y decidió declararse incompetente para luego derivar las actuaciones al Tribunal Crimina Nº 2, se hizo la audiencia preliminar y el Tribunal fijó la fecha del juicio”.
A partir de ahí, comenzó el camino de la causa que ahora está a punto de iniciarse con el juicio y donde debe probar la responsabilidad que ha tenido en este hecho teniendo en cuenta también que ya contaba con antecedentes de similares características: “Tendremos que probar en el debate que Juan Carlos Velazco, el imputado de la muerte de Elinana Nicuez y sus dos hijos menores el día 13 de abril de 2013, previó que podía suceder porque tenía dos accidentes anteriores. Uno fue de similares características en la propia avenida Luro en 2011 donde tampoco tenía VTV. Este hombre nunca se preocupó por andar en un vehículo en condiciones. Tendremos que probar los valores subjetivos del dolo eventual”, indicó sobre sus responsabilidades.
Pero también, el Dr. Orsini apunta hacia los controles que debe hacer el Estado en este tipo de situaciones y que puede evitar que se llegue a tal extremo: “hemos hecho un planteo en el contencioso administrativo. Entiendo que el estado está para cobrar los impuestos como la VTV, pero no está para controlar. Hay una ausencia del estado en la circulación de los vehículos y hay una responsabilidad municipal. El imputado vivía a 4 cuadras de donde ocurrió el accidente y transitaba todos los días con un auto en pésimas condiciones. Lo tienen que haber registrado con las cámaras de seguridad al auto, pero nadie lo paró y lo controló. El estado tiene una obligación que no cumple”, aseguró.
Serán 5 jornadas para dar a conocer en definitiva que sucederá con el único acusado que parece tener pocos argumentos para esquivar una condena. Mientras tanto la familia espera la respuesta de la justicia.