El integrante de Jubi-Jueces y de la Red de Entidades por la Justicia Independiente de Argentina (REJIA) se refirió a la acción declarativa que acompañaron ante la Corte Suprema para que se declaren inconstitucionales los cambios en el Consejo de la Magistratura que introdujo la vicepresidenta Cristina Fernández.
La Red de Entidades por la Justicia Independiente en Argentina (REJIA), le pidió a la Corte que declare inconstitucionales los cambios que Cristina Kirchner introdujo en el Consejo de la Magistratura, en una causa que está paralizada desde 2017.
El ex juez Luis Herrero integrante de Jubi-Jueces, una de las ONG que forma parte de la Red, dio los detalles en la 99.9 indicando que “desde 2017 hay una acción declarativa que planteó el colegio de la ciudad de Buenos Aires por la inconstitucionalidad de la ley que fue proyecto de Cristina Kirchner y que redujo el número de consejeros de 19 a 13 incrementando la representación del sector político del 47% que ya era inconstitucional, al 53%. La Constitución dice que tiene que ser equilibrada la representación de los tres estamentos: jueces, abogados y políticos; acá se lleva más de la mitad de la composición. Está claramente explicitada la inconstitucionalidad y queda claro que se desvirtúan los objetivos que hubo en la convención de 1994 para crear este organismo creado para velar por la independencia del Poder Judicial”.
Desde el punto de vista personal, Herrero además tiene una idea de “despolitizar” el Consejo de la Magistratura porque indica que esto no sucede en ningún otro lugar del planeta: “planteo una Reforma Constitucional que reemplace el Consejo de la Magistratura por otro sin integración política. Hice un estudio de 80 páginas donde analice los Consejos de la Magistratura del mundo y en ninguno hay políticos. El único país donde sucede esto es en Argentina. Por eso apoyamos el planteo del Colegio de Abogados en 2017 y que la Corte lo tiene cajoneado hace 5 años”.
En su momento, cuando ejercía el cargo de Presidente de la Cámara Federal de la Seguridad Social, el Dr. Herrero tuvo una fuerte controversia con la ex presidenta Cristina Fernández y Diego Bossio por lo que también opinó desde su experiencia lo que representa el doble cobro por parte de la actual vice-presidenta de jubilación y pensión: “no me sorprende lo que resolvió Raverta por los antecedentes que tiene y tampoco de Zanini. Lo que si me sorprende es la actuación de la justicia. El ministerio público de la Seguridad Social en primera instancia donde intervino el ex fiscal De Vedia que fue premiado a los pocos meses como Camarista Laboral; en su actuación se puso a disposición de la ex presidenta incrementando la defensa a pesar de que tiene un estudio jurídico de primer nivel y con una fuerte vinculación política con el Poder Ejecutivo”.
Luego agregó que “también me sorprende la actuación del juez subrrogante Ezequiel Pérez Nami que es un secretario que está esperando que el poder Ejecutivo lo incluya en una terna para ser juez de primera instancia. Resultó una sentencia que a mi criterio es ilícita porque no se ajusta a la ley y viola el artículo 5 de la 24.018 que impide acumular una asignación mensual vitalicia de Presidente con cualquier tipo de pensiones. Ella lo que hizo merced a presiones y manejos políticos, fue acumular la pensión por el fallecimiento de su esposo por su asignación vitalicia como presidenta de la Nación. Esto se había suspendido en 2016 en base a una presentación de Carolina Stanley y lo anuló Zanini”.
Además, como compensación se decidió darle a Cristina Fernández una compensación que tampoco se ajusta a derecho según lo expresado por el ex juez: “antes que la sentencia quede firme, Raverta en un acto ilícito le concedió la jubilación que estaba suspendida desde 2016 además con excepción de ganancias, algo que tampoco le corresponde”, finalizó.