El abogado habló en la 99.9 sobre la presentación que realizaron ante un increíble fallo del Tribunal de Casación donde declaró nulo el fallo de un juicio por jurados, algo que no está permitido. “Declararon inadmisibles nuestros recursos sobre sus propio fallo”.
La justicia termina siendo un problema para la sociedad y resulta incomprensible cuando los principales encargados de administrarla, van en contra del propio derecho. Eso es lo que sucedió en torno al caso conocido como “Camping El Durazno” donde uno de los abogados defensores de los acusados que fueron absueltos, indicó que se ha actuado en contra de lo que significa el espíritu del juicio por jurados.
En la 99.9, Martín Bernat recordó que “luego de que los tres imputados fueran absueltos en juicio por jurados, los particulares damnificados sin acompañamiento de la fiscalía presentaron una serie de recursos donde casación abre con una queja esos recursos y, curiosamente, en 6 carillas y aboliendo siglos de historia juradista decide, sin explicar, abrir el recurso y declarar la nulidad del juicio por jurado”.
Inmediatamente, los tres abogados defensores, presentaron recursos para que esto se revea y la respuesta fue aún pero: “presentamos sendos recursos extraordinarios ante la Corte Provincial donde solicitamos una serie de cuestiones como la nulidad de esa resolución porque consideramos que no es compatible con el sistema jurídico que tenemos, denunciamos una serie de irregularidades y sobre todo, que un juicio por jurados no puede ser revisable. Estos recursos fueron declarados inadmisibles por el propio Tribunal de Casación. Ahora estamos yendo en queja a la Corte porque entendemos que es un decisión dictatorial. No permiten que se pueda revisar lo que ellos decidieron”.
La resolución carece totalmente de sustento a punto tal que hay casos a nivel internacional donde no se puede ir en contra de lo resuelto en un juicio por jurados: “lo más extraordinario de esto es que hay jurisprudencia internacional, nacional y también en la Corte Provincial y el Tribunal de Casación donde ya se impone la doble revisión. El derecho a esta doble revisión es de raigambre constitucional y supra constitucional”.
De todas maneras para el letrado no es algo inesperado porque tiene que ver con la incomprensible resolución inicial al respecto de la sentencia absolutoria: “no me sorprende en absoluto que declaren inadmisible los recursos porque en la resolución donde declaran la nulidad del juicio sin fundamentar nada del derecho, olvidando jurisprudencia y doctrinas, esto era algo esperable. Siempre tenemos la esperanza de que la ley y el derecho surgirá en algún lado, pero esto es una cuestión de poder, decidieron no ajustarse a derecho resolviendo de forma antirepublicana”.
Todo esto sucede mientras tienen a los acusados en un verdadero limbo judicial: “mientras tanto crece la incertidumbre, los imputados siguen sometidos a un proceso y un escarnio público. La carga de la incertidumbre es devastadora porque son chicos jóvenes que no pueden rehacer su vida y el perjuicio es irreparable”.