El abogado constitucionalista, señaló en la 99.9 que en los fundamentos del fallo queda en claro que además de la administración fraudulenta por la que condenaron a la vicepresidenta, se habla todo el tiempo de asociación ilícita.
Luego de que se dieran a conocer los fundamentos del fallo que condena a la vicepresidenta Cristina Fernández, se pudo ratificar la solidez de la causa en los motivos por los cuáles se la termina declarando culpable.
Sin embargo, ha quedado una sensación agridulce respecto del tema que señaló el abogado constitucionalista Alejandro Fargosi a través de la 99.9: “creo que es un fallo histórico, uno más dentro de la historia de nuestro país. Por otro lado, que semejante delincuente esté hoy en el máximo poder y que haya sido poder absoluto durante 20 años, me da tristeza. Sólo ella y Rosas estuvieron 20 años en el poder, pero él se fue pobre”.
Lo que también le llamó la atención respecto del fallo es que hay un juez que deja en claro la comisión de dos delitos, pero los otros dos eligieron obviarlo: “hubo dos jueces que dijeron que había sólo un delito; administración fraudulenta; y otro que dijo que había dos, administración fraudulenta y asociación ilícita. Si uno repasa la sentencia, la asociación ilícita aparece en cada página. Es una organización que nace en la cabeza del Estado, la presidencia de la Nación y llega a funcionarios de tercero o cuarto orden. Además, se mantiene a lo largo de los años, es una asociación ilícita de acá a la China; no entiendo porque no la sancionaron”.
Como siempre, el Dr. Fargosi además, deja aclaraciones que son importantes para conocer el funcionamiento de la justicia. En este caso, destacó que no es necesario que el fallo llegue a la Corte para quedar firme, sino que podría darse luego de la primera instancia de apelación: “la palabra final no necesariamente es de la Corte. El famoso doble conforme que tenemos, se termina a veces en la Cámara de Casación cuando las dos sentencias dicen lo mismo. Se llega a una tercera instancia cuando una sentencia dice culpable y otra inocente, cuando no se repite el concepto. Si todo tuviera que ir a la Corte para considerarse firme, tendría que tener 100 mil miembros”, finalizó.