Así lo indicó el historiador en respuesta a Emilio Ocampo, descendiente de Carlos María de Alvear, quien criticó a San Martín indicando que “no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de América”.
Emilio Ocampo, uno de los integrantes del equipo de economía de Javier Milei y descendiente de Carlos María de Alvear, indicó públicamente que San Martín “no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de América” buscando iniciar un debate estéril pero donde es necesario hacer algunas aclaraciones.
El historiador Ricardo De Titto salió rápidamente al cruce de esas declaraciones y en la 99.9 indicó que “por poco no lo posiciona como una especie de espía británico que cumplía órdenes de Su Majestad. Es algo inaceptable porque no es una persona que estudia la historia y da toda la sospecha que es otra de las provocaciones de estos anarco-liberales que de anarco no tienen nada y de ultraliberales tienen mucho. Quieren ganar prensa con declaraciones destempladas y provocaciones que tienen su público, aquellos que desconfían de todo”.
Lo que aclara el especialista en Historia es que se necesita una clara respuesta sobre lo que ha sido el General San Martín para la historia argentina pero también un condicionante familiar que podría tener su peso en estas afirmaciones: “este hombre se metió en camisa de 11 varas, no podemos entrar en provocaciones, pero tampoco tenemos que hacer la vista gorda porque el que calla otorga. Él se considera parte de una familia patricia que tiene un rencor escondido hacia San Martín que no era parte de las familias de elite de la época de la Revolución de Mayo. Por su color de piel o su condición de correntino lo consideran un hombre de otra formación social. No sería raro que ese prejuicio esté jugando en estos ataques”.
Justamente la relación de Alvear con San Martín es un dato a tener muy en cuenta: “Alvear era un muchacho joven de una familia muy connotada de Buenos Aires que regresa al país en el mismo barco que llegó San Martín y otros de los que formarían la Logia Lautaro. Era tan joven que cuando San Martín se refiere a él, lo llama “El Niño”. Sus métodos para construir política eran muy poco principistas y San Martín se ve obligado a desplazarlo de la conducción por esas formas. Tenía métodos muy especulativos y llegó a proponer que las Provincias Unidas fueran un protectorado británico. Le quedaron cuentas pendientes con San Martín que terminó siendo el libertador de la zona sur del continente”.
En resumen, De Titto indica que no ha hecho más que decir mentiras: “el planteo que hace Ocampo es anacrónico, salió a decir falacias. Planteó que no impulsó la declaración de la Independencia cuando su papel fue fundamental, fue el arquitecto tras telón de esa movida que iba a contramano de lo que pasaba en el mundo. Tratar de minimizar la gesta que significa el Cruce de Los Andes, es propio de un ignorante, no queda otra alternativa que ese mote”.