Jeffrey Piccolo reclama más de 45.000 euros en daños y perjuicios, acusando a la empresa y al restaurante de negligencia.
Disney se encuentra envuelto en una polémica judicial al intentar desestimar una demanda por negligencia, argumentando que la suscripción a Disney+ del demandante le impide proceder con la acción legal. Este caso abre un nuevo capítulo en la discusión sobre el alcance y el poder de los términos y condiciones de los servicios de streaming en situaciones de la vida real.
El caso en cuestión comenzó en octubre de 2023, cuando la doctora Kanokporn Tangsuan, de nacionalidad americana, falleció tras sufrir una reacción alérgica grave después de comer en el Raglan Road Irish Pub en Disney Springs, centro comercial situado en Florida.
A pesar de haber informado reiteradamente al personal del restaurante sobre sus alergias a los frutos secos y productos lácteos, su plato aparentemente contenía alguno de estos alérgenos, provocándole una reacción anafiláctica que le impedía respirar. Su esposo, Jeffrey Piccolo, la trasladó de urgencia al hospital más cercano, pero lamentablemente, la doctora no sobrevivió.
Devastado, Piccolo presentó una demanda contra Disney, acusando a la empresa y al restaurante de negligencia al no atender adecuadamente las advertencias sobre las alergias de su esposa. La denuncia exigía más de 50.000 dólares (alrededor de 45.000 euros) en daños y perjuicios, incluyendo compensaciones por el dolor y sufrimiento, la pérdida de ingresos y los gastos funerarios.
La respuesta de Disney a la denuncia
Sin embargo, la respuesta de Disney ha causado sorpresa e indignación. En lugar de enfrentarse directamente a las acusaciones de negligencia, la compañía ha intentado desestimar la demanda invocando un acuerdo de arbitraje obligatorio, que según argumenta, Piccolo aceptó al suscribirse al mes gratuito de Disney+ en 2019. Según Disney, al aceptar los términos y condiciones del servicio de streaming, Piccolo renunció a su derecho a demandar a la compañía en los tribunales, excepto en reclamos menores, comprometiéndose a resolver cualquier disputa a través de arbitraje privado.
Este argumento legal ha sido calificado como «absurdo» por el abogado de Piccolo, quien sostiene que es «inimaginable» que un acuerdo relacionado con la suscripción a un servicio de streaming pueda aplicarse en un caso de negligencia que involucra la muerte de una persona en un restaurante. La estrategia de Disney ha generado un acalorado debate sobre las implicaciones de las cláusulas de arbitraje, que, según los críticos, pueden ser utilizadas por grandes corporaciones para evadir su responsabilidad legal y privar a las víctimas y sus familias de obtener justicia.
Los abogados de Piccolo han presentado una moción para evitar que el caso sea trasladado a arbitraje, argumentando que Piccolo presentó la demanda como representante del patrimonio de su esposa, no como un individuo que aceptó un acuerdo de arbitraje. Por tanto, las cláusulas de Disney+ no deberían ser aplicables en este contexto.
Este controvertido caso podría tener repercusiones significativas en la manera en que se interpretan y aplican los términos y condiciones de los servicios de streaming en el futuro, especialmente cuando están en juego cuestiones tan graves como la pérdida de una vida humana.