La Sub Directora Ejecutiva del INECIP habló en la 99.9 sobre la postura que tienen por la candidatura de Ariel Lijo como juez de la Corte Suprema.
La candidatura de Ariel Lijo como juez para la Corte Suprema de Justicia de la Nación sigue sumando entidades y personas que piensan que no es correcto. Eso sucedió con el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) que hizo público un comunicando advirtiendo sobre lo que está sucediendo.
La Sub Directora Ejecutiva de la institución, Victoria Llorente, explicó en la 99.9 los argumentos del comunicado: “hace 20 años que Ariel Lijo está frente al Juzgado Federal 4 de los tribunales de Comodoro Py. Además, el año pasado también estuvo subrogando el Juzgado 12 y el 6, es decir, con poder en bastantes causas en el Foro Federal de Capital Federal. Lo que creo que es más importante es que en este último tiempo ha recibido muchas impugnaciones su candidatura como postulante a la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
En la posición que han expresado, agregó que “los puntos más fuertes son que, según la información disponible públicamente, sería el juez más ineficaz de Comodoro Py, el juez con menos causas resueltas y cuando uno hace un zoom en qué tipo de causas son las que caen en sus juzgados, son sumamente trascendentales para la ciudadanía porque son de alto impacto, tienen temas como corrupción e involucran a actores políticos muy relevantes. Presenta la mayor demora en resolución de causas de corrupción. Estamos hablando de un perfil que prácticamente demuestra ineficacia para resolver temas muy relevantes para la ciudadanía y que nos abre grandes incógnitas respecto de por qué se está postulando este candidato para para la Corte Suprema de la Nación”.
Claro que no son los primeros que expresan este tipo de situaciones y es otro punto que les llama la atención porque hay una gran parte de la sociedad pidiendo que no sea candidato: “diversas organizaciones de la sociedad civil habíamos hecho un pedido expreso de poder participar y tener voz en la audiencia pública que fue transmitida por YouTube para la ciudadanía, pensando que era una audiencia en la cual se leyeron un montón de preguntas con dudas muy claras respecto a su perfil, a su idoneidad, a su imparcialidad, a su trayectoria, y muchas de ellas no fueron contestadas por el candidato. Respecto a las estadísticas que se habían publicado de su ineficacia, no dio respuesta o no dio datos que pudieran revertir esa situación o que pudieran explicar la demora de esas causas. Muchas veces se apoyó en que eran causas complejas, difíciles de resolver y estamos hablando de un juez que tiene más de 20 años de trayectoria en este foro. Él no es simplemente un actor sino que también, en cierto sentido, es cómplice de la demora de muchas de estas causas. Todo esto nos hacen pensar en dos respuestas un poco preocupantes: ¿a quiénes conviene estas demoras? ¿Y por qué todavía, aún con este perfil, se sigue pensando en esta persona y no se va a otros candidatos que en esta audiencia quedó muy claro que no era la persona idónea para ocupar el cargo?”
Para el INECIP se trata de un tema clave que evidencia una trama oculta de poder que afectará a todos los argentinos: “esto trasciende ya la conveniencia de un bloque político o no. Claramente estamos hablando de un operador jurídico, como Ariel Lijo, que ha demostrado que utiliza su poder y sus demoras y las causas de gran impacto para seguir jugando con una red de conveniencia entre distintos sectores políticos, distintos sectores económicos o sociales, y que siempre dejan afuera el único interés que debería representar, que es el de la ciudadanía”, dijo Llorente.
Incluso su llegada a la Corte Suprema tendría una conveniencia personal porque tiene procesos abiertos en su contra: “tuvo 32 denuncias por mal desempeño en el Consejo de la Magistratura y tiene tres abiertas todavía. La posibilidad de que llegue a la Corte Suprema nos permite dudar mucho de cómo se va a resolver de manera imparcial ese tipo de denuncias que todavía le quedan abiertas. Ha tenido y ha sido sobreseído de una causa por asociación ilícita, y cuando uno hace zoom en esa causa, el sobreseimiento fue por un colega suyo de su mismo sector de la justicia federal y no está públicamente para que podamos analizarlo”.