El Dr. Pablo Pirovano, presidente de FORES, habló sobre el comunicado que emitieron respecto de la agresión al Poder Judicial que se dio luego del fallo de la Corte en la causa Vialidad.
El fallo de la Corte en la causa contra Cristina Fernández, generó una oleada de agresiones hacia las instituciones de la justicia y eso hay sectores que no están dispuestos a dejarlo pasar como algo natural.
Desde FORES (Foro de Estudios sobre la Administración de Justicia), hicieron un comunicado oficial aclarando algunas cuestiones que les parecían importantes. En diálogo con la 99.9, el presidente del Foro, Dr. Pablo Pirovano, indicó que «Es una sociedad que, como se viene diciendo hace tanto tiempo, tiene una grieta, un divorcio, opiniones, conceptos bipolares acerca de cuál es la manera de vivir institucionalmente, la forma de ejercer la democracia y de adaptarse a una república que es fundamentalmente un gobierno de tres poderes, no es un gobierno de un solo poder, del ejecutivo. Es un gobierno del ejecutivo, del legislativo y también del judicial. El judicial es parte del gobierno. Frente a esa situación, respetar los fallos de la justicia es esencial. Tan esencial como respetar la investidura presidencial, como respetar una determinada ley en la medida que la justicia no diga que es inconstitucional y así muchas situaciones en donde lo que se denomina pesos y contrapesos de los tres poderes juegan. Así es como el presidente puede vetar una ley y es institucionalmente válido, y así es como el Poder Legislativo puede insistir sobre una ley vetada y es institucionalmente válido. De la misma manera el Poder Legislativo puede destituir mediante un proceso de juicio político o un jury, a través del Consejo de Magistratura, si no son jueces de la Corte Suprema, a un juez. Y esos procesos hay que aceptarlos cada uno en su medida».
Parece que en estos últimos años, todo el sistema judicial está bajo constante crítica sobre todo cuando los fallos no conforman a determinados sectores. Los mecanismos de control son centrales, pero tampoco están funcionando como debieran: «la legislación en todo sentido, en cuanto a la designación de jueces y procesos de sanciones de jueces, está muy politizada, debería tener mucho más independencia del sector político; está muy desequilibrado. El Consejo de la Magistratura nació para ser un poder independiente de los tres poderes en cuanto a la designación de jueces y la sanción de jueces, o un poder, por lo pronto un apéndice del poder judicial, pero con cierta autonomía e independencia, pero aparte en donde tuviese un equilibrio de poderes en su composición y hoy estaría cooptado por el poder político, cuando técnicamente debería haber casi la misma cantidad de personas designadas por el estamento que se llama el voto popular, por la política, otros tanto por la magistratura, otros tanto por la abogacía, y hoy no es así. Entonces esa situación genera ese desequilibrio y en donde la política se mete constantemente y suceden estas cosas que han sucedido».
Volviendo al eje de la discusión presente, el fallo en la causa Vialidad no tiene motivo alguno que esté alejado de lo que es un sistema jurídico probo desde el punto de vista técnico: «es un fallo de la justicia. Lo único que ha hecho en este caso, además es rechazar un recurso de queja, es el último recurso para que da la Corte Suprema de Justicia. De ninguna manera es fallar sobre la causa, sino es decir, esta causa no me tendría que haber llegado nunca, porque no hay arbitrariedad y porque no hay cuestión federal. El fallo que hace el tribunal oral fue revisado por el Tribunal de Casación, que es el último tribunal en sede penal para revisar cuestiones de nulidad procesal dentro del ámbito del fuero penal, y fue validado. Hay 11 jueces que han validado en sus competencias distintas cada uno de ellos la causa judicial, y más de cinco fiscales que han acusado. Decir tan livianamente que acá no hubo justicia, es desestabilizante. Eso es lo que nosotros de alguna manera destacamos», recordó el Dr. Pirovano.
A su vez, luego del fallo también se están discutiendo privilegios para algunos en la forma de detención, algo que afecta severamente el sistema: «lo que estamos poniendo en tela de juicio es el sistema judicial porque ¿qué pasa con esa persona que no tiene este grado de penetración social y que está presa en Marcos Paz o en Ezeiza o en cualquier cárcel de la Argentina? Ha sido juzgada injustamente también, porque seguramente no pudo haber pagado abogados de la calidad de los abogados de Cristina Fernández. Es muy grave poner en tela de juicio el sistema y ahora estamos poniendo en tela de juicio el sistema penitenciario también, porque decimos que ir a una cárcel común es peligroso para la vida de una persona, para la seguridad de una persona que además, supuestamente es una persona muy querida y muy popular. Y en la cárcel pareciera ser que no puede estar en un pabellón común».