El abogado analizó la situación de la desarrolladora inmobiliaria y aseguró que existen emprendimientos paralizados en Mar del Plata, Luján y otras localidades bonaerenses. Además, repasó el estado de la denuncia contra Cristian Ritondo y cuestionó lo que definió como un “blindaje mediático” sobre el diputado nacional.
El abogado Jeremías Rodríguez analizó en la 99.9 la situación de la empresa Dinal y advirtió que la paralización de sus emprendimientos no se limita a Mar del Plata. Según explicó, la firma atraviesa una compleja situación financiera que afecta a distintos proyectos inmobiliarios y genera preocupación entre las personas que entregaron sus viviendas o sus ahorros para participar de esos desarrollos.
Rodríguez, oriundo de Luján, explicó que conoce de cerca la situación de esa ciudad porque Dinal desembarcó allí alrededor de 2020. Allí, la empresa había impulsado el proyecto Tao Bosque, un emprendimiento de gran magnitud que contemplaba cerca de 400 departamentos, además de un lago, gimnasio y restaurante.
“Luján hoy está con todas las obras paradas también, no solamente el proyecto de Tao Bosque”, señaló. El abogado sostuvo que existen otros emprendimientos en los que vecinos entregaron sus casas para avanzar con las construcciones y que actualmente atraviesan una situación similar a la observada en Mar del Plata.
La problemática, según Rodríguez, también alcanza a otras localidades. Mencionó casos en San Martín, San Fernando y Tigre y aseguró que son numerosos los proyectos que quedaron inconclusos. “Estamos hablando de un montón de obras y la empresa hoy tiene una situación financiera muy lamentable”, afirmó.
El abogado sostuvo que Dinal mantiene deudas con más de cinco entidades bancarias y que la situación habría llegado a un punto en el que enfrenta posibles embargos y ejecuciones de magnitud. En ese contexto, explicó que comenzó a recibir consultas de personas que se consideran damnificadas y que están evaluando iniciar acciones legales para intentar recuperar lo invertido.
“Me contactan muchas personas estafadas, sé que están iniciando acciones, sé que están poniendo abogados, pero no quiero ir mucho más allá porque hay personas y familias que pusieron todos los ahorros de toda su vida en esos emprendimientos”, manifestó. Rodríguez remarcó que existe incertidumbre sobre el futuro de esas inversiones y sobre la posibilidad concreta de que las obras puedan retomarse.
En relación con una posible salida para la empresa, mencionó que sería necesario un volumen importante de capital que permita reactivar los proyectos. También recordó que en su momento el titular de Dinal, Néstor Ruiz, había sido presentado como propietario de un club de fútbol en España. Según señaló, existen versiones acerca de una eventual venta de esa institución, aunque aclaró que desconoce los detalles de la operación y si efectivamente Ruiz era su propietario.
La denuncia contra Cristian Ritondo
El segundo eje de la entrevista estuvo relacionado con la denuncia contra el diputado nacional Cristian Ritondo. Rodríguez recordó que la presentación original se inició a partir de una investigación periodística publicada a comienzos de 2024, vinculada con sociedades offshore y condominios en Estados Unidos, y que posteriormente fue ampliada con información relacionada con el patrimonio del legislador.
Según explicó, la denuncia también incorporó investigaciones periodísticas sobre los inmuebles atribuidos a Ritondo en Argentina. “Estamos hablando de casi 395 inmuebles en Pinamar y en Capital Federal”, afirmó Rodríguez, quien sostuvo que fue ampliando la presentación a partir de la información que surgía de esas investigaciones.
El abogado destacó además el trabajo realizado por la diputada Mónica Frade, quien se presentó en la causa y realizó una ampliación de la denuncia. Rodríguez señaló que la investigación quedó a cargo del fiscal Eduardo Taiano y aseguró que, hasta el momento en que tuvo acceso al expediente, se habían incorporado numerosas respuestas de organismos oficiales.
“Hasta agosto del 2025, la investigación que la tiene el doctor Taiano había avanzado muy bien, tenía un montón de documentación y contestaciones de oficios que validaban toda la denuncia”, sostuvo. Según su interpretación, esa documentación permitía avanzar sobre distintos aspectos de la presentación, incluyendo las relaciones vinculadas con los condominios en Estados Unidos y los registros de propiedad inmueble.
Rodríguez explicó que desde marzo de 2026 dejó de tener acceso directo al expediente porque no es querellante y que Ritondo se presentó en la causa acompañado por dos abogados defensores. “Solamente quedé como denunciante, no puedo ejercer el rol de querellante”, indicó.
A partir de allí, el abogado cuestionó la repercusión pública que tuvo el caso y afirmó que existe un “blindaje mediático” alrededor del diputado. En ese contexto, también se refirió a una denuncia contravencional que Ritondo habría presentado en su contra por supuesto hostigamiento digital.
Rodríguez calificó esa presentación como “muy absurda” y sostuvo que está vinculada con publicaciones suyas relacionadas con una cuestión de interés público y con un funcionario. También cuestionó la jurisdicción en la que se tramita la denuncia y afirmó que existe una utilización de la Justicia porteña que, a su entender, busca generar presión sobre quienes difunden información.
“Lo único que muestran es que hay un forum shopping de la Justicia de Jorge Macri de Capital Federal”, afirmó Rodríguez, al cuestionar el ámbito elegido para tramitar la denuncia. En ese sentido, sostuvo que este tipo de acciones pueden tener como objetivo amedrentar a periodistas, comunicadores y usuarios de redes sociales que difunden información sobre funcionarios públicos.
El abogado también apuntó contra el funcionamiento de la Justicia porteña y sostuvo que existiría una cercanía entre algunos de los actores judiciales involucrados y dirigentes políticos. Rodríguez interpretó la denuncia en su contra como parte de un intento de limitar la difusión pública de información vinculada con la investigación.
De esta manera, Rodríguez planteó dos situaciones diferentes: por un lado, la crisis de Dinal y el impacto de la paralización de sus proyectos sobre quienes realizaron inversiones; por otro, el estado de la investigación judicial vinculada con el patrimonio de Cristian Ritondo y sus cuestionamientos sobre la forma en que se desarrolla ese expediente.