El abogado Facundo Capparelli se explayó en la 99.9 sobre las irregularidades en torno a la causa de “La Posada” y cargó contra La Alameda que fue quien inició la denuncia por trata de personas que nunca se comprobó. “Todas las circunstancias que revelaban que no había trata de personas, fueron omitidas y excluidas de ese video editado y también de un acta de la desgrabación del video en la fiscalía”, agregó.
Si bien ya había brindado un panorama general el viernes pasado, el abogado Facundo Capparelli amplió a través de la 99.9 la visión que tiene del fallo que absolvió a todos los involucrados en la causa denominada como “La Posada” y donde denunció una maniobra de La Alameda que quedó al descubierto en el propio desarrollo del juicio.
“Antes de leer el veredicto se hicieron algunas aclaraciones”, indicó primeramente. Luego abundó: “dijeron haber realizado un control de razonabilidad acerca del retiro de la acusación por parte del Ministerio Público Fiscal. El Dr. Pettigiani le retiró en su alegato la acusación a 4 imputados y la mantuvo por otros dos. Entendió que era razonable el retiro de esas acusaciones”.
A pesar de ello, desde los medios, instigados por La Alameda, se insistió en la responsabilidad de Juan Manuel Pettigiani en esas absoluciones: “he advertido cierta orientación de algunos medios de comunicación de señalar al fiscal como responsable por los dichos de la gente de La Alameda. Si el Tribunal ejerció un control de razonabilidad sobre el retiro de la acusación, es porque no se produjeron pruebas en el debate”, aclaró.
Incluso dio precisiones sobre los fallidos y reiterados allanamientos que se dieron en torno a la causa: “se investigaron 3 inmuebles. Uno de ellos La Posada y un inmueble lindero donde funcionaba un hotel que se llama El Paraíso, además de un inmueble en la calle 20 de septiembre donde supuestamente vivían las mujeres que trabajaban en “La Posada”. Cada uno de ellos fue allanado 4 veces”, explicó.
Los procesamientos que se derivaron entonces no tenían nada que ver con la trata de personas, tema planteado como eje central de la denuncia desde un primer momento: “lo que surgió en el debate, es que luego de estos allanamientos, el supuesto responsable era una sola persona llamada Juan Motillo, ya fallecido, que fue procesado por dos delitos relacionados con la ley migratoria y la de profilaxis; pero no fue procesado ni por trata ni explotación económica de la prostitución. Esa decisión judicial fue consentida por el Ministerio Público Fiscal. Luego de eso, no hubo ningún hecho nuevo que justificase un cambio en la imputación”.
El abogado Capparelli tuvo un apartado particular que decidió dedicarle a las acciones de La Alameda: “en esta causa la intervención de La Alameda fue determinante porque graba un video de forma clandestina o encubierta, con un hombre que, haciéndose pasar como una persona que se estaba separando, se introduce en el bar. Ese video fue difundido en medios de prensa nacionales y luego se determinó que la entrega de material a los medios, había sido previamente editada tanto en audio como en video”. Luego agregó que “se determinó una selectividad arbitraria porque todas las circunstancias que revelaban que no había trata de personas, fueron omitidas y excluidas de ese video editado y también de un acta de la desgrabación del video en la fiscalía”.
Incluso los funcionarios del entonces intendente Gustavo Pulti, fueron funcionales a esa presentación, según lo relatado por el letrado: “en el debate también surgió cuando lo interrogaron como testigo al Sr. Bruzzeta que la clausura municipal del mes de febrero de 2011 se motivó por el video publicado por La Alameda en los medios. Esto fue reconocido por quien era el director de Inspección General de la Comuna”, indicando la gravedad del caso.
Este tipo de accionar llevó a que Capparelli hiciera una presentación formal ante la justicia: “cuando asumí la defensa en 2012, interpuse una denuncia penal por ocultamiento y omisión maliciosa de prueba respecto de la fiscalía que había intervenido en la desgrabación de la prueba y además, falso testimonio agravado por parte del Sr. Conde que es quien presentó el video. Esta causa está en trámite”, informó.
No contentos con toda esta situación, se siguió insistiendo en su momento con los allanamientos cuando los jueces no veían motivo alguno: “después de los tres allanamientos, los fiscales insistían con volver a allanar y los jueces federales de primera instancia les negaban a los fiscales las medidas de pruebas y allanamiento porque decían que fueron 3 veces a cada inmueble y se informó que no había trata. Además se había procesado a una persona por otros dos delitos que la propia fiscalía aprobó”.
Todos estos importantes puntos en el desarrollo de la causa, jamás fueron publicados hasta este momento en una muestra más de la capacidad de La Alameda de direccionar el discurso en los medios que les daban espacio sin investigar más allá de lo que le decían: “todo esto nunca salió a la luz porque siempre hubo una versión unidireccional del estado de la causa”, sentenció.