El subsecretario de Legal y Técnica del municipio, Gustavo Gil de Muro, afirmó en la 99.9 que fue presentado el recurso de amparo que se había anunciado y señaló que “nunca el juez habló de devolución de importes. Se ha desvirtuado la decisión judicial y se le dio un alcance en los medios que no tiene, hay irresponsabilidad en el manejo de la información”.
Finalmente y tal como se había anunciado, el municipio presentó una acción de amparo buscando dejar sin efecto el fallo acerca de la tarifa del transporte público de pasajeros. El subsecretario de Legal y Técnica, Gustavo Gil de Muro lo afirmó en la 99.9: “presentamos la apelación ayer al mediodía y estimamos que hoy el juez tendría que estar corriendo traslado a los actores y en los próximos dos días hábiles dispongan y el juez resuelva el recurso”.
Uno de los puntos cuestionados en el recurso es la validez de los elementos presentados por Marcelo Artime y Leandro Laserna donde indican ser usuarios de colectivos: “si bien presentan unas tarjetas SUBE, de ningún modo acreditan haberlas utilizado o ser usuarios del servicio. Es una de las críticas que se realizan. El juez lo podría haber hecho solicitando un informe al municipio antes de otorgar una cautelar”, afirmó.
Gil de Muro aseguró que nunca se habló de la devolución del dinero, algo que supuso más como una movida política que como una realidad concreta: “nunca el juez habló de devolución de importes. Se ha desvirtuado la decisión judicial y se le dio un alcance en los medios que no tiene, hay irresponsabilidad en el manejo de la información”, remarcó en cuanto a lo publicado en distintos medios locales.
El objetivo que persiguen es que el fallo quede sin efecto y consideran que los motivos esgrimidos son suficientes: “uno de los agravios del municipio es la afectación del interés público. Evidentemente se generó un estado de incertidumbre en la gente. Si bien la cautelar es clara, los actores manejaron con intencionalidad política la decisión. Esto requiere una inmediata suspensión de la cautelar, es lo que está pidiendo el municipio”.
Con el antecedente del aumento de 2011 donde Artime protagonizó un hecho de similares características siendo presidente del Concejo Deliberante, pero parece no recordarlo, Gil de Muro afirmó que el valor del aumento tampoco ha sido uno de los temas abordado: “no hay análisis del estudio de costos. El único concepto para obtener la cautelar fue las mayorías alcanzadas para aprobar la ordenanza”.