El abogado que representa y asesora al grupo de padres que se presentaron como Amigos del Tribunal en la causa para mantener la presencialidad de las clases en CABA, habló en la 99.9 sobre las particularidades del hecho: “en una situación excepcional donde está claro que no se tiene en cuenta el interés de los menores“.
La Corte Suprema ha aceptado por primera vez en el desarrollo de una causa como Amicus Curiae a un grupo de padres de forma independiente que ayudó a respaldar la decisión de continuar con las clases presenciales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El Abogado, Master en Leyes y visiting professor de la Columbia University en Nueva York; Alberto F. Garay habló al respecto en la 99.9: “no hay antecedentes, si se han aceptado otros amigos del tribunal que son organizaciones establecidas legalmente como la APDH o de Derechos Humanos, pero como en nuestro caso que es una organización informal que surgió de madres a través de un grupo de Whatsapp y se trasladó a miles de personas incluyendo la publicación de cartas con avales científicos, de distintas ramas políticas, distintos saberes; hasta ahora nunca había pasado”.
Más allá de que el Presidente Alberto Fernández crea que la resolución sólo tiene que ver con una cuestión política hay una Constitución Nacional que respalda el planteo de los padres y del propio gobierno de CABA: “cuando se quebraron las conversaciones políticas y el Poder Ejecutivo indica que quiere seguir como hasta ahora y parte de la oposición dice hasta aquí llegamos; se violenta la Constitución. Esa fue la discusión, sino debería hacerlo el Congreso porque la Constitución dice expresamente que el Poder Ejecutivo no puede adoptar decisiones legislativas, son nulas de nulidad absoluta se indica; excepto que concurrieran ciertas circunstancias donde el modo normal de sancionarse las leyes no pudieran llevarse adelante. El Congreso se está reuniendo desde el año pasado y se debe acudir allí. Lo que sucede es que rr al Congreso implicará que se debe ceder en algunas posiciones y eso es lo que no quieren hacer, evidentemente”.
Por otro lado, dentro de la discusión se debe exponer el daño al que se está sometiendo a los alumnos que incluso no tiene que ver con algo potencial, sino que hay mediciones concretas: “en una situación excepcional donde está claro que no se tiene en cuenta el interés de los menores, a pesar de los tratados con los que se llenan la boca todo el tiempo, no se terminan discutiendo los daños que se produjeron el año pasado en los niños. Hay un estudio en CABA respecto de las denuncias de violaciones de derechos de los niños. Durante la pandemia esa cantidad se redujo en un 60% y cuando se reanudaron las clases en febrero, la denuncias se elevaron un 35%”. Luego agregó que “hay estudios internacionales que indican que afecta la salud de los menores no tener escuela presencial en situaciones de obesidad, chicas adolescentes que son madres solteras, el daño que se hace es enorme y se lo está tratando con mucha frivolidad y desinterés”.
El fallo positivo por parte de la Corte, lleva a que se frene el intento de atropello del Presidente que a pesar de ser profesor de Derecho, ha pisoteado la Constitución Nacional: “estamos ante un punto de inflexión, la vida de las naciones es muy larga y es un retroceso enorme el que se está haciendo. El esfuerzo debe ser el doble o el triple por la unión de la Nación en torno de una Constitución que garantiza el orden y el progreso”.