Así lo indicó en la 99.9 el concejal luego de que en sesiones generar una controversia puertas adentro de su propio bloque por la postura planteada.
El concejal Alejandro Carrancio generó con su postura en el tratamiento del nuevo pliego para el Transporte Público, una ruptura dentro del bloque de Juntos por el Cambio. Las modificaciones que planteó no cayeron bien en sus propios pares y el propio edil brindó las explicaciones de como ve este tema en la 99.9.
“El pliego tiene cosas muy positivas pero creo que hay cosas por mejorar para que el pliego que regirá durante 20 años pueda ser mejor. Es la primera vez que entro en contacto directo con el expediente porque no participo de la Comisión de Transporte y por eso plantee una serie de puntos que me parecía que hacen a un mejor producto final”, explicó inicialmente.
Después hizo un desglose de las cosas que considera que se deben modificar de la idea original, a la vez que dejó en claro que viene expresando estas mismas ideas desde hace un tiempo e incluso puertas adentro del partido: “sorpresa no puede causar porque vengo causando estas cuestiones hace más de un mes y medio. Tuvimos reuniones de interbloque y plantee mis diferencias delante de todos hasta con funcionarios del Ejecutivo”.
Luego detalló que “hay cosas buenas como el trasbordo, la implemetnación de tecnología en las unidades; pero hay otras cuestiones conceptuales como la infraestructura con las tres grandes terminales y los 24 intercambiadores. En la realidad socioeconómica de la ciudad y los usuarios, el pago de esas grandes infraestructuras deviene sólo del boleto y no se si están dadas las condiciones. La incidencia de la infraestructura dentro del cálculo del boleto iba a ser muy alta y por eso queríamos que se establezcan parámetros, ponerle un tope a la tarifa y al tope de incidencia dentro del precio”.
No es el único aspecto que pretende cambiar, sino que además consideró que “la otra pata que veíamos eran las multas e infracciones, se hacen actas de constatación que no se convierten en infracción. Esas actas se producen porque hay una mala prestación del servicio y apunta directamente al usuario. También pedimos la cláusula antimonopólica y que no haya superposición de gastos en ítems que parecen confusos”.
Si bien fueron sólo planteos hasta el momento, hay una nueva instancia de revisión que deben aguardar: “ahora tenemos que esperar la devolución de los informes que pedimos, se entrará en tratamiento y cada uno fijara su postura. A mí el pliego me parece interesante pero las modificaciones son necesarias porque impactarán en el usuario”.