El periodista Raúl Kollmann se refirió esta mañana en la 99.9 la decisión de la Corte Suprema de anular el fallo anterior que condenaba a Carlos Carrascosa por el asesinato de María Marta García Belsunce. “Hay pruebas enormes sobre una tentativa de robo”, agregó.
En las últimas horas la noticia se extendió como reguero de pólvora y es así porque es una decisión importante. La Corte Suprema revirtió el fallo que condena a Carlos Carrascosa por el crimen de María Marta García Belsunce, alegando “graves vicios de fundamentación”.
Esta mañana en la 99.9, habló el periodista Raúl Kollmann y recordó que en su momento “hubo un juicio oral por el crimen de Maria Marta García Belsunce donde los tres jueces votaron que no había pruebas para condenar a Carlos Carrascosa, dos jueces votaron que debía ser condenado por encubrimiento y un juez dijo que era inocente de ese delito también”.
El camino continuó hasta llegar a la condena final, que tuvo algunos pasos extraños en el camino: “esto fue apelado a la Cámara de Casación de la provincia y en un hecho inusual lo condenó a cadena perpetua. Normalmente la casación dice que está mal y se hace un nuevo juicio, pero acá directamente lo condenó. La defensa de Carrascosa apeló a la Corte Suprema diciendo que el fallo está mal porque Carrascosa no estaba en la casa, no había ningún móvil, nadie lo vio con un arma, no habían tenido nunca una pelea. En ese momento se desestimó diciendo que era muy extenso”.
Ahora todo esto se revirtió a través de un fallo reciente: “la Corte dice que la defensa de Carrascosa tiene fundamentos y se deben evaluar. De esa manera anuló el fallo de la Corte Suprema y supongo que Carrascosa saldrá en libertad después de 5 años. Guillermo Bártoli, cuñado de Carrascosa, murió condenado por encubrimiento”, indicó Kollmann.
Hoy en día, la justicia mediática marca también la pauta de los fallos judiciales, según indicó el periodista, sobre todo en casos de tanta resonancia como el de García Belsunce: “los medios poderosos instalan algo y los jueces después tienen miedo de contradecirlos dictando fallos delirantes”.
En cuanto a la sucesión de hechos, Kollmann fue muy claro en su relato: “cuando la mataron a María Marta, llega Carrascosa a su casa, encuentra a la mujer en la bañadera. No era una época donde eran famosos los robos en los country. Al principio piensa que se golpeó con el techo que era muy bajito, se desmayó dentro de la bañadera y se ahogó. Llama a dos ambulancias que tratan de rescatarla pero ninguno le dice que hubo balazos”. Luego continuó: “terminan a la noche llamando al fiscal y al jefe de policía. Si esto pasaba en una villa, se hubieran llevado a todos presos, no desconfiaron, no mandaron a hacer enseguida la autopsia; pero lo concreto es que reaccionaron haciendo ver el cuerpo por dos médicos de las ambulancias”.
Ahora, el caso volverá a la Corte bonaerense donde se deberá emitir un nuevo fallo al respecto, pero en ese sentido Kollmann pidió que se investiguen otras líneas: “hay pruebas enormes sobre una tentativa de robo y a un vecino que después fue condenado por otros 6 robos, debía como mínimo ser investigado. Primero dijo que no estaba en el country y los teléfonos demostraban que sí. Todo eso no se investigó como correspondía”, finalizó.