El abogado constitucionalista habló en la 99.9 sobre la resolución del juez Hugo Sastre de Rawson en favor del gobierno de Chubut en la disputa por los fondos coparticipables con el Estado Nacional.
El juez federal de Rawson Hugo Ricardo Sastre falló a favor del gobierno de Chubut en la controversia suscitada a partir de la retención de fondos coparticipables dispuesta por el gobierno nacional. A partir de allí se empezaron a publicar una serie de tergiversaciones de lo que realmente implica esa decisión en medio de la disputa entre el presidente Javier Milei y el gobernador Ignacio Torres.
El abogado constitucionalista Diego Armesto se encargó de hacer algunas aclaraciones importantes a través de la 99.9: “el juez, en el punto 3 de la sentencia, hace un desarrollo exhaustivo de la competencia. La mayoría estaba casi gritando que lean el artículo 117 de la Constitución pero hay jurisprudencia donde la Corte es restrictiva con la competencia originaria. El juez utiliza ese argumento citando un fallo donde la Corte dice que muchas veces los juzgados inferiores pueden resolver cuestiones como si fueran competencia originaria”.
Lo que aclaró además, es que habrá una respuesta del Estado Nacional que podría dejar de lado esta decisión asumida por el Juez Sastre: “esta medida autosatisfactiva es una cautelar y la puede resolver cualquier juez. Después se pide la competencia del otro. No es que el juez está resolviendo una acción de amparo. Lo que hará el Poder Ejecutivo Nacional es plantear ante la Corte Suprema la inhibitoria y la apelación para que, si la Corte habilita la apelación por per saltum, automáticamente por Código Procesal se suspende el efecto de la sentencia”.
La inmediata reacción mediática, para Armesto también fue errónea porque se empezó a desglosar la vida personal del magistrado que resolvió: “ayer se dedicaron a hablar de toda la familia y los amigos del juez, lo mismo que hacía el kirchnerismo. Hay algo que tenemos que saber y es que si la sentencia me sale en contra no se puede hacer juicio político al juez. Hay que empezar a bancarsela si sale una sentencia en contra, son las reglas del juego”.
Por último, aclaró que lo cobrado ya está en las arcas del estado nacional y no se pueden reclamar: “el juez rechaza la devolución de los fondos, lo que ya le retuvo, se retuvo. Lo que el juez dictamina es de ahora en adelante. Ahí viene el juego de la apelación. Si hay per saltum, el gobierno nacional se sigue quedando con el dinero”, anticipó.
En su calidad de constitucionalista, también tuvo unos conceptos vinculados con la detención de personas en Jujuy por hacer publicaciones en redes sociales sobre el ex gobernador Gerardo Morales: “lo grave de lo que está sucediendo en Jujuy es que el gobierno está fijandose lo que publica la gente en las redes. Hay un estado parapolicial que hace un trabajo de inteligencia para saber quien habla y quien no de Gerardo Morales”.