Ante las reiteradas maniobras del juzgado del Dr. Martín Bava para no dejar a la defensa del juez Pedro Federico Hooft presenciar algunos interrogatorios. Además, remarcó que una de las testigos declaró que fue contactada por terceros y tenía una “línea argumental”.
Los procesos que siguen llevándose adelante contra el juez Pedro Federico Hooft siguen viciados de ciertas modalidades que han obligado a dar un paso al costado a prestigiosos abogados de la ciudad. Alejandro Borawski es quien ahora se hará cargo de la defensa y esta mañana, en la 99.9, remarcó la tendencia que ha visto hasta el momento en el trato con el juzgado del Dr. Martín Bava: “estar delante de él, es como estar ante cualquier juez, el asunto es ejercer la defensa de la mejor manera posible. Hay que ver si se permite la presencia de las partes en los interrogatorios de testigos, la formulación de las distintas pruebas que sustentarán una resolución”, señaló.
Teniendo en cuenta que los antecedentes no han sido buenos, pidieron una presencia extra como testigo para tener un respaldo más. “Hemos pedido que un veedor del Colegio de Abogados esté presente en las audiencias testimoniales a los fines de corroborar manifestaciones que se vertieron respecto de restricciones que adoptó el juez de primera instancia cercenando eventualmente que la defensa pudiese estar presente. Frente a esta situación, nos quejamos pero no hubo reacción y por eso solicitamos que esté presente un abogado que no pertenezca a la defensa”, agregó.
Tres abogados distintos han pasado por la defensa de Hooft y se han encontrado con los mismos problemas. “Todo esto no es cuestión de una sola persona. Han pasado el Dr. Granillo Fernández, el Dr. Hooft hijo, el Dr. Ayesa; ahora me toca a mí constatar que estas circunstancias se iban dando”, indicó el abogado.
Esas pruebas las consiguió presenciando los testimonios, porque uno de ellos fue sumamente claro. “Un testigo manifestó que iba a hablar de lo que ella había declarado en otro proceso pero no es así porque es algo apartado al juicio a las juntas. Había sido contactada por terceras personas a fin de indicarle el sentido de la diligencia cuando en realidad, el modo normal de citación es una cédula que libra el juez”, sentenció.
Esa acción que tendía a direccionar las palabras de la testigo al momento de su declaración, han tenido un reiterado responsable. “La testigo creo que era de apellido García, dijo que la había enviado el Dr. César Sivo que está presentado como parte, integra un programa especial al que tienen asignados estos casos que son denominados como de lesa humanidad. Son como auxiliares de justicia, el tema es la modalidad en la cuál se impuso el contenido de lo que iba contar. La testigo dijo que tenía una línea argumental”, finalizó.