El ex titular de la SIDE habló en la 99.9 sobre la utilización de la inteligencia para ir contra periodistas teniendo en cuenta lo que sucede hoy respecto de la etapa kirchnerista.
Los recientes casos de enfrentamiento del gobierno nacional con periodistas por la labor que desempeñan ha llevado al análisis de lo que está sucediendo con la injerencia política del poder de turno en esta actividad.
El ex titular de la SIDE; Miguel Ángel Toma indicó en la 99.9 que hay una ley que regula este tipo de actividades de inteligencia: «en primer lugar, lo que tengo para señalar es que la ley que rige hoy y que controla y le da marco a las funciones de la inteligencia; es la 25.520. Es palmariamente clara en cuanto a los límites que tiene la inteligencia, y dice que bajo ningún punto de vista puede hacer objeto de inteligencia cualquier actividad lícita por parte de la ciudadanía. De manera que cualquier intento de hacer inteligencia sobre periodistas, sobre personas por su fe religiosa, por su profesión, por su adhesión a organizaciones lícitas, no puede bajo ningún punto de vista ser objeto o estar presente en el plan nacional de inteligencia, que es lo que rige la tarea de ese organismo».
Por otro lado, señaló que está lejos el accionar del gobierno a lo que ha sucedido en las peores épocas del kirchnerismo donde la inteligencia era utilizada como un mecanismo de control. «No veo riesgo de volver al esquema kirchnerista, más allá de que pueda haber algún tipo de situación que sea border o sea fronteriza con esta circunstancia porque durante el kirchnerismo lo que hubo fue una estructura ilegal y paralela de espionaje interno como mecanismo de control y de represión social. Hoy ese control, esa represión social, la podés hacer por otras vías que no es la inteligencia. Es decir, el fenómeno o el impacto del desarrollo tecnológico ha hecho que vos puedas armar carpetazos, entre comillas, virtuales. Pongo un ejemplo qué ocurrió con Mauricio Macri el día anterior a la elección, cuando con inteligencia artificial armaron un vídeo en el cual reproducida al infinito por las redes, decía que bajaba a su candidata en la ciudad de Buenos Aires. Hoy tenés 1.000 maneras más que tienen que ser a su vez controladas y donde existen vacíos legales para poder combatir ese nuevo tipo de delito o mecanismo que sustituye a las viejas formas del carpetazo o el espionaje interno«.
En ese sentido, el ex titular de la SIDE consideró que es importante pensar en una regulación de este tipo de situaciones porque son graves: «el Poder Legislativo debiera abocarse rápidamente a la penalización de los delitos informáticos. Hay como un vacío legal que hace que, por ejemplo, los que hicieron o reprodujeron el vídeo al que hacemos referencia de Mauricio Macri, están cometiendo un delito, porque hay una deliberada intencionalidad de cometer fraude electoral. Entonces ahí tenés el intento de fraude electoral. Eso está por la ley, pero el hecho de haberlo producido y reproducido no está penado. Sin embargo, constituye un acto claramente violatorio que intenta conducir la opinión pública en un hecho tan importante como es el sufragio, mediante un ardid, una mentira, hacia la vulneración de su propia libertad, que es la libertad de elección. Eso es muy grave y debe ser penado».