El abogado de la joven de 22 años condenada a 50 años de prisión habló en la 99.9 sobre la particularidades de un caso que tiene como eje central un intento de rescate ocurrido en La Matanza y donde una oficial terminó cuadripléjica.
En la justicia de La Matanza, se dio un caso de condena poco habitual. Zahira Bustamante fue condenada a 50 años de prisión en un caso donde su novio Leandro Aranda había organizado junto con otros detenido en una comisaría la fuga de ese lugar antes de que lo trasladen al penal. El hecho terminó con cuatro personas que ingresaron al lugar en medio de una balacera para ayudar a escapar a Aranda pero una de las oficiales presentes recibió dos proyectiles y quedó paralítica.
La condena indicó que Aranda, Bustamante, Tomás Axel Sosa (22) y Sebastián Ariel Rodríguez (42) se llevaron la peor pena: 50 años de prisión. Gonzalo Fabián D’Angelo (25) recibió 8 años. Y Leticia Analía Tortosa (41), abogada de Aranda, 3 años, por haberle ingresado un teléfono celular con el que el detenido se comunicó con sus compañeros.
Walter Fidalgo, abogado de Zahira habló en la 99.9 porque consideran que no tiene sentido lo que se ha dictado en la sentencia teniendo en cuenta la participación de cada uno de los actores: “como no se podía establecer la Pena de Muerte, lo hicieron a través del Código para que no salga nunca más de la cárcel. Si la analiza un Tribunal de forma imparcial es insólita teniendo en cuenta lo que pasó en el juicio”, dijo en principio.
Cada uno tuvo distintas participaciones y para el letrado, no tendrían que recibir la misma sentencia: “están los que entraron a sangre y fuego que no era la idea inicial de la evasión. Están los que colaboraron para que Aranda se pudiera comunicar con el exterior que el caso de la Abogada Tortosa que fue condenada a 3 años porque si ella no introducía el celular y presentado un escrito para evitar a que Aranda lo trasladen, no se habría realizado el intento de rescate. En el análisis de lo que pasó en el juicio, la pena no tiene sentido”.
Incluso, entre las irregularidades que contó Fidalgo, hay un hecho singular: “uno de los testigos del juicio, detenido de la celda 1, dice que todos los que estaban en esa celda habían organizando la fuga. Después traen un testigo de identidad preservada que dice cómo supuestamente se organizó la fuga. Lo que le planteamos al tribunal era como puede tomar el testimonio de una persona que el testigo anterior lo está acusando de la fuga como prueba para condenar”.
Hay otra cuestión central en esta historia que es la forma en la que falla el Tribunal interviniente: “sabíamos que iba a fallar a sangre y fuego. Es un tribunal duro que todos respetamos pero es de aplicar penas duras. Es muy difícil aplicar la defensa porque por más que presentemos la prueba que presentemos, los niveles de absolución son muy bajos. Incluso, en este Tribunal utilizan el martillito como en Estados Unidos”.
El abogado también puso la atención en la forma que la detuvieron a Bustamante, señalando que fue un hecho irregular: “no pensamos que se iban a animar a dar una pena de 50 años, creía que iba a estar en 40. Lo que pasó en el juicio fue una mala acusación fiscal. La participación de mi defendida no está explicada, porque en la sentencia no se sabe que hizo. Dicen que colaboró para la fuga porque estuvo fuera de la comisaría pero nunca explica donde ni que hizo para colaborar con la fuga. A Zahira Bustamante la detuvieron al otro día y en el acta dice que lo hicieron para establecer si tenía captura. No existe una detención por ese motivo”, concluyó.