EnduroPale | La carrera de motos se realizó con éxito, a pesar de movimientos que pretendían cancelarla con la excusa de que habría un daño ambiental en las playas. El juez no aceptó la cautelar, y en la comuna dicen que son «siempre los mismos».
La competencia de motos fue el evento deportivo de la temporada en la ciudad. Cientos de personas se dieron cita en la porción costera de la zona norte desde primeras horas de la mañana, con el fin de conseguir lugares privilegiados para poder asistir al espectáculo. «Un point», como decían cada uno de los entrevistados por todos los medios de prensa que llegaron a la ciudad para el encuentro, y eso ya es una buena noticia en virtud de los consumos que presentan para Mar del Plata cada una de las acciones que mueven al turismo receptivo en plena temporada baja.
Por supuesto que hay otra voz: fue la de aquellos ciudadanos que creyeron oportuno presentar un amparo con el fin de detener las obras de remoción de arena que eran necesarias en los días anteriores a la competencia para preparar la pista de arena por la cual se realizaría la carrera.
En este caso, la presentación judicial fue realizada el 26 de julio por Stella Maris Robustelli, en carácter de ciudadana afectada e integrante de la asociación ONG Protección de Flora y Fauna Argentina; Gustavo Oscar Huici, en representación de Surfrider Argentina; y María Soledad Arenaza Doxrud, coordinadora y en representación de Asociación Civil Medio Ambiente Responsable (Organización Mar): procuraban una acción de amparo preventivo de daño ambiental con la medida cautelar de no innovar. Juntos pedían el cese de las obras y actividades, con reserva de recomposición, e iban en contra de la Municipalidad de General Pueyrredon que llevaba a cabo todas estas obras.
Las medidas
En la audiencia estuvieron losfuncionarios del Juzgado y los denunciantes, más Juan Matías Cosso como representante de la Dirección General de Ambiente y Desarrollo de la MGP; el titular del EMTUR, Bernardo Martín; Carolina Muzzio, letrada apoderada del EMTUR; el titular del EMDER, Andrés Guillermo Macció; el subsecretario de la Secretaria de Legal y Técnica de la MGP, Mauro Asdrubal Martinelli; Matilde Casado, letrada apoderada de la MGP, y Fernando Rizzi, en representación de la Defensoría de Pueblo.
Toda la cuestión se refiere a un sector geográfico de playas que abarca desde La Perla, a la altura de la intersección de la Avenida Libertad y Avenida Patricio Peralta Ramos, hasta Playa Constitución, a la altura de la intersección de calle Joaquina Acevedo y Félix U. Camet. Los balnearios implicados son La Perla, Alicante, Perla Norte, Bahía Bonita, Puerto Cardiel y Playa Constitución.
Los denunciantes aspiraban conseguir una suspensión provisoria para la quinta fecha de Enduro del Atlántico y la cuarta Edición del EnduroPale Argentina, competencia que estaba planificada en la ciudad de Mar del Plata para los días 30 y 31 de julio de 2022. Dijeron que la organización no había cumplido con el procedimiento administrativo ambiental de EIA, y que la carrera no estaba autorizada.
Según la normativa argentina, la Ley General del Ambiente No 25.675 determina: «Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente». En resguardo de tales principios se decidió la realización de una audiencia de carácter informativo con participación de todos los sectores interesados. Una vez reunidos los aportes de datos, el juez se expidió en un dictamen que se detalla a continuación.
El magistrado dejó muy en claro que Mar del Plata vive del turismo, y que la realización de la carrera se viene publicitando desde abril. Esto determina que —tanto en los comerciantes marplatenses, como en los seguidores de la disciplina— se ha generado una expectativa positiva. Pero no quiere partir de esta expectativa al oponer el potencial daño por el impacto ambiental frente al potencial daño por el impacto económico que acarrearía su suspensión o postergación, sino que pretende investigar más y escuchar a las partes.
Dice el fallo: «del material probatorio aportado por los amparistas en el escrito de inicio —entre los cuales, destaco, no se halla un estudio de impacto ambiental que se circunscriba a la obra que se denuncia en autos, toda vez que las opiniones y entrevistas acompañadas no revisten ese carácter—, y los demás elementos y circunstancias que surgen de la audiencia celebrada, no ha sido acreditada la gravedad del supuesto daño argüido, ni que, en su caso, el mismo resulte de imposible reparación ulterior — su irreversibilidad…»
Por lo tanto: «la suspensión de las obras preparatorias y la reprogramación del evento en cuestión, generaría perjuicios o gravámenes innecesarios, ante un daño que, insisto, con la probanza arrimada a la causa, resulta meramente conjetural o hipotético».
En otros términos, el juez considera que no surge que el evento implique infracción a las disposiciones administrativas y legales vigentes. Ni menos aun que sea clandestino, ya que la presidencia del Honorable Consejo Deliberante ha firmado el decreto que lo autoriza. Por eso, desestima la cautelar, pero deja en claro el compromiso asumido por la Municipalidad de General Pueyrredón en la audiencia, que habla de las tareas de reposición de las cosas a su estado anterior, lo que implica nivelación de arena y restablecimiento de la bajada accesible y demás instalaciones para personas con movilidad reducida, lo cual deberá realizarse el término de diez días.
Los mismos
El titular del EMTUR, Bernardo Martín, hizo un balance de todo lo sucedido en la 99.9.y dijo: «La semana pasada fue muy intensa y tuvimos la máquina de impedir que, ante la generación de algo nuevo, lo primero que busca es trabar». Señaló además que hay quienes utilizan políticamente este tipo de cuestiones, y que a su criterio hubo una intención clara de que esto no se realizara.
Y agrega: «Afortunadamente la justicia acompañó y entendió que lo que estábamos haciendo tenía ventajas para la ciudad. La intencionalidad está en los tiempos, porque la presentaron cuando no había tiempo de poder recurrirla. Mar del Plata se hubiera perdido esta oportunidad por unos pseudoambientalistas».
Un capítulo aparte es el trabajo realizado para limpiar las playas, porque resultó llamativa la cantidad de elementos enterrados que encontraron cuando movieron la arena. Explicaba el funcionario: «Se sacó un montón de basura, había tambores de hidrocarburos, neumáticos, palos abajo de la arena y todo eso fue removido».
Martin señaló además que hay un relato ideológico atrás de todo eso, y dice que cuando hicieron este amparo en la justicia, se planteaba que iba a representar un movimiento masivo de gente. Pero resulta que cuando hicieron la marcha eran diez personas. Agrega: «Son los mismos grupos que se repiten y cambian los nombres de acuerdo a las causas, pero las caras se repiten. Yo los recibo, hablo con ellos, pero casi todos los planteos no tienen consistencia».
El presidente del EMTUR cerró su exposición dejando en claro que estas cuestiones también le preocupan a él, y que obviamente no haría nada que perjudicara a la ciudad. Dice: «yo soy ambientalista también, porque no quiero hacer nada que afecte al ambiente donde vivo y lo demostraremos en cómo quedarán las playas; pero también cuidamos el trabajo de los marplatenses porque las playas son un recurso económico de la ciudad que alimenta la economía».