El especialista en planificación patrimonial advirtió que ya no existe el éxodo masivo hacia Uruguay, analizó el complejo escenario económico global y fue crítico del rumbo político local: “Se terminó cualquier posibilidad de que este sea un gobierno distinto en términos de práctica política”.
El abogado especialista en planificación patrimonial, Martín Litwak, analizó el cambio de tendencia en la migración de argentinos, el contexto económico internacional y la situación política y económica del país, con una mirada crítica sobre la falta de previsibilidad a largo plazo.
En primer lugar, explicó que el fenómeno migratorio hacia Uruguay perdió fuerza en comparación con años anteriores: “La mudanza internacional como herramienta de planificación es algo extremo. La gente se va de un país a otro en masa porque las cosas están muy mal de un lado y ven el otro como una solución”. En ese sentido, recordó que durante la pandemia existía un fuerte contraste entre ambos países, pero que hoy el escenario es distinto: “Argentina, mal que mal, está en una especie de estabilidad un poco mejor y Uruguay genera más incertidumbre, además de exigir inversiones mucho más fuertes para radicarse”.
Según indicó, actualmente quienes deciden instalarse en el país vecino responden a un perfil muy específico: “La gente que se va a Uruguay son familias de alto patrimonio, que se mudan para proteger lo que tienen, no para buscar una mejor vida”. En contraposición, afirmó que quienes buscan oportunidades suelen mirar otros destinos: “El que quiere progresar apunta más a Europa o Estados Unidos, donde la expectativa del sudamericano es más fuerte”.
Sin embargo, también relativizó el llamado “sueño americano”: “Hoy está muy complicado. Hay una desconexión entre lo que dicen los medios y la realidad cotidiana. Está todo mucho más caro, hay más inflación de la que se reconoce y los salarios no acompañan”. En esa línea, describió un fenómeno estructural global: “Los sistemas de retiro están quebrados. Hay menos gente activa sosteniendo a más jubilados que viven más tiempo, eso genera una presión fiscal enorme”.
Al referirse a la situación argentina, Litwak fue categórico respecto del rumbo político: “La desilusión más grande que tengo es que pensé que este gobierno, al no venir de la política, iba a manejarse distinto. Pero no: hay personalismo, fanatismo, una forma muy peronista de hacer política”. Y remarcó: “Se terminó cualquier posibilidad de que sea un gobierno distinto en ese sentido. Son los mismos modos, las mismas estrategias”.
En el plano económico, reconoció avances pero también marcó limitaciones: “La inflación bajó de manera sustancial, eso es innegable, pero a un costo muy alto en recesión y planchamiento de la economía”. Además, advirtió que el crecimiento proyectado es relativo: “Se habla de un 4%, pero es rebote, porque se cayó mucho más antes”.
Uno de los puntos centrales de su análisis fue la falta de previsibilidad estructural: “Argentina no tiene reglas de largo plazo. No hay políticas que garanticen que una inversión pueda recuperarse en 20 años”. Y agregó: “Para que haya seguridad jurídica real, hacen falta dos, tres o cuatro gobiernos seguidos que no cambien las reglas. Eso hoy no existe”.
Litwak también planteó que el principal riesgo está en la alternancia política: “El problema es qué pasa en 2027. Si vuelve un gobierno que cambia todo, nadie va a invertir en serio”. Por eso, consideró imprescindible un acuerdo básico: “Debería haber un consenso entre todas las fuerzas políticas sobre ciertos temas que no se toquen, pero Argentina está muy lejos de eso”.
Finalmente, advirtió sobre la fragilidad del escenario político: “Históricamente, cuando el peronismo huele sangre, avanza. No sería la primera vez que deja que otro haga el ajuste y después vuelve con la economía ordenada”. Y concluyó: “El país puede conseguir financiamiento porque tiene gente muy capaz en lo financiero, pero la economía real depende del esfuerzo individual y de reglas claras que hoy todavía no están”.