Es por el fallo del juez de Nueva York que incluyó a bonos argentinos en moneda extranjera dentro del pari passu.
Los abogados que representan a la Argentina en el juicio que entablaron los fondos buitre en el juzgado de Nueva York del magistrado Thomas Griesa presentaron el pasado 11 de mayo un escrito en el que reclaman que se deje sin efecto la orden del juez que amplía la doctrina pari passu a bonos bajo legislación argentina.
Con la firma de los abogados Jonathan I. Blackman y Carmine D. Boccuzzi, ambos del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, el texto está dirigido a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, instancia superior a Griesa. El escrito presentado días atrás apunta a evitar el impacto de una decisión de Griesa del 12 de marzo pasado en la que extiende el alcance de su doctrina sobre el pari passu y se niega a modificarla, todo en respuesta a sendos reclamos de las partes en litigio. Esta decisión del magistrado de nueva York estaba vinculada a la marcha del proceso con el Citibank relativo al cumplimiento de sus obligaciones de intermediar en el pago de los intereses de los discount y par en dólares, ambos bajo legislación argentina.
La interpretación de la cláusula pari passu por parte de Griesa implica que los fondos buitre que no ingresaron a los canjes de deuda de 2005 y 2010 deben cobrar por sus acreencias cada vez que la Argentina paga a los acreedores que sí ingresaron a los canjes, hasta cancelar los pasivos. Griesa incluyó un aditivo más: la cancelación debe hacerse en un único pago.
Los abogados que representan a la Argentina señalaron en el escrito que “en la ampliación de las medidas cautelares, el tribunal de distrito (por Griesa) también sostuvo que algunas de las Leyes de Bonos argentinos no constituyen deuda doméstica en moneda extranjera, que se excluye expresamente del ámbito de aplicación de la disposición pari passu”. y agregaron que la orden de Griesa del 12 de marzo “también es apelable expresamente bajo la Sección 1292 ( a) ( 1 ) en la planta separada que rechazaba ( “Citibank”) el movimiento de Citibank NA –acompañado por la República– para modificar los mandatos de excluir la Ley de Bonos argentinos porque son deuda doméstica en moneda extranjera”.
Y concluyen: “En un intento de proteger los errores de la corte de distrito, resoluciones sustantivas del examen en apelación, los demandantes solicitan al tribunal equiparar la orden del 12 de marzo con la “aclaración” de la Corte de distrito del 28 de julio de 2014, para que las medidas cautelares se apliquen a la Ley de Bonos argentinos. La Corte debe rechazar la invitación de los demandantes. Ni el contenido de la Orden del 12 de marzo ni la contención de la jurisprudencia de apoyo de los demandantes. La moción de los demandantes debe ser negada”.