La integrante del Consejo de la Magistratura habló en la 99.9 sobre un tema que planteó en el último plenario y que terminó con una respuesta del juez Ramos Padilla.
El Consejo de la Magistratura está atravesando una etapa de reordenamiento interno luego de las últimas elecciones y en esa situación, aparecen algunos hechos particulares a los cuáles se busca revisar para tener un funcionamiento más eficiente.
Entre ellos, se dio un debate en particular con el juez Ramos Padilla, juez electoral de La Plata sobre algunas causas por denuncias que tiene en su contra. La Consejera de la Magistratura Jimena de la Torre explicó como se llegó a esa situación a través de la 99.9: “tuvimos un plenario donde avanzamos muchísimo, se elevaron tres concursos, designamos las presidencias, las integraciones de las comisiones para tener una dinámica de trabajo más fuerte. En el orden del día teníamos un punto que era llevar a consideración 4 denuncias donde, por haber transcurrido tres años como marca la ley, se tomaría la decisión de archivarlas por el mero transcurso del tiempo”.
A partir de ahí, es donde se interesó por esta situación y decidió profundizar en el tema. “Tomé conocimiento, me interioricé y empecé a mirar la cantidad de expedientes en situaciones similares. Hay otros 5 que deben ser archivados pero tenemos 29 que todavía no venció el plazo y tenemos tiempo de clarificar las denuncias. De acá a fin de año caducarían si seguimos manteniendo cierta inactividad”.
En su campaña antes de presentar la candidatura, de la Torre habló con distintos jueces al respecto: “hemos hablado con muchos jueces federales que nos han planteado que los denuncian por una cuestión menor, la causa no avanza, nadie le pregunta nada y cuando la archivan por el paso del tiempo les queda la trayectoria manchada por una situación donde nadie sabe que pasó. Les interesa que se investigue y que se dictamine si hay responsabilidad o no, algo que parece justo”.
Entre los ejemplos citados, estuvo Ramos Padilla y ahí es que surgió la respuesta del propio juez: “uno de los consejeros puso como ejemplos a Irurzun y Fava, pero en ese contexto mencioné a Ramos Padilla y él con toda la razón dice que quiere presentar toda la prueba para demostrar que no tiene nada que ver. Eso hace a su derecho de defensa y me parece que está bien porque no lo habían notificado correctamente de esas causas ni le dieron oportunidad de presentar la prueba. No creo que sea una audiencia pública como dice Ramos Padilla, pero deberían haberlo notificado correctamente para que tenga derecho de defensa”.
Por último aclaró que “a pesar de lo que dijeron en lo medios, nunca hubo un ánimo de persecución ni nada”.