El abogado habló en la 99.9 sobre la decisión de desestimar el archivo parcial en la causa del Vacunatorio VIP y el efecto que puede tener en otras causas.
El fallo de la sala primera del tribunal de apelaciones, que revocó el archivo parcial dispuesto por la jueza de la causa, María Eugenia Capuchetti por los vacunados VIP tiene implicancias también para otras causas. El abogado José Magioncalda es quien presentó algunos de esos expedientes y brindó detalles a través de la 99.9.
“Es una denuncia que iniciamos nosotros desde Republicanos Unidos de la Ciudad de Buenos Aires. Da vuelta una decisión de la jueza Capuchetti que parecía dejar todo atrás muy apresuradamente y la verdad que la denuncia era muy consistente y tenía prueba muy contundente como para dejarla de lado de manera tan fácil”, explicó primeramente.
Respecto de la causa sobre el vacunatorio VIP agregó que no hubo intenciones de la jueza de avanzar en los indicios que tenía: “hay algo que también lo menciona la cámara. Hay constancia comprobada y admitida por al menos uno de los protagonistas de qué mintió su condición profesional para obtener esa preferencia en la vacunación que es el caso del procurador del tesoro, Zanini. Cuando la Magistrada desestimó la denuncia había posibilidad de seguir avanzando; son cosas que llaman la atención. Esta causa tanto como la de Olivos no tienen marcha atrás. Me parece que además la sociedad despertó con esto de alguna manera y está detrás”.
Paralelamente presentó una nueva denuncia en contra de Santiago Cafiero, el Jefe de Gabinete, por incumplimiento de los deberes de funcionario público: “hay una institución muy importante que se creó durante la gestión anterior y una ley muy importante. La institución es la Agencia de Acceso a la Información Pública y la ley es la Ley de Acceso a la Información Pública. Es un mecanismo y una institución que ha permitido, por ejemplo, que se conocieran aunque con dificultad y tarde; los ingresos y egresos a la Quinta de Olivos. Vemos que ha comenzado un deterioro de la agencia sobre todo a partir de la renuncia el año pasado de su anterior titular. Eso disparó el procedimiento de selección que funciona de la siguiente manera: el Poder Ejecutivo en este caso a través del Jefe de Gabinete nomina a un ciudadano para ocupar ese cargo que luego debe pasar por una audiencia pública, donde se le hacen las observaciones del caso y finalmente eso vuelve a Jefatura de Gabinete donde se debería decidir. Pese a que a esta persona la han cuestionado tanto como ocurrió en la audiencia pública que se hizo en marzo, si no lo designa en el mismo plazo tengo que tomar otra decisión que es volver a nominar a otro ciudadano y a partir de ese momento reiniciar el procedimiento”.
Eso no sucedió y se sigue con un interinato: “esto debía haberse hecho en marzo del año pasado, es decir a los 7 días del 23 de marzo que fue cuando se hizo la la audiencia pública para designar al titular de la Agencia. Ha pasado mucho tiempo la agencia sigue acéfala, las autoridades que están encabezando son interinas, no tienen como en su carácter de director la jerarquía para actuar con mayor independencia. Creemos que acá hay una decisión por limitar o menoscabar la fuerza de este organismo o podría ser que están esperando a después de las elecciones porque o van a designar a esta persona que ya fue cuestionada unánimemente en la audiencia pública o van a designar a alguien peor y no lo quieren hacer antes de que los argentinos emitan sufragios”.