El Licenciado en Química y doctor en Bioquímica y Biología Molecular habló en la 99.9 sobre los recientes fallos en Estados Unidos y Brasil contra la aplicación del glifosato, destacando que “la sentencia no dice ni aporta nada sobre si el glifosato es seguro o no que es un debate científico y no judicial”.
Los fallos judiciales en contra de la aplicación del glifosato en Estados Unidos y Brasil ponen nuevamente en discusión si este agroquímico es nocivo para la salud o no. El Licenciado en Química y doctor en Bioquímica y Biología molecular por la Universidad de Valencia, José Miguel Mulet habló en la 99.9 sobre las consideraciones que se han hecho periodísticamente de estos fallos.
“La sentencia de Estados Unidos no dice lo que indican los titulares. Lo que dice es que se debería haber informado en la etiqueta del producto que el glifosato está clasificado como 2A y como no se ha informado, viene la condena. Esa condena la ha hecho un jurado popular y no un juez. La sentencia no dice ni aporta nada sobre si el glifosato es seguro o no que es un debate científico y no judicial”, indicó.
Sobre el caso de la jueza brasilera que prohibió el glifosato y otros agroquímicos en todo el país, agregó que “es el mismo caso, ¿desde cuando los jueces deciden si algo es seguro o no? Ya han dicho los jurados que Copernico y Galileo no tenían razón, pero después el tiempo cambió la percepción. Hay que recordar que en la clasificación 2A de la OMS está el mate cocido por ejemplo”.
Para el especialista, los principales problemas están en lo que se expone ante la opinión pública y lo que se termina informando tendenciosamente. “Cuando se publican los estudios que dicen que el glifosato es seguro, no tiene publicaciones en los medios. En cambio cuando sale una noticia negativa ocupa todos los titulares, hay un problema informativo. Llegan sólo las noticias de un lado. Ahí se crean una imagen que no necesariamente es la real”, finalizó.