La Cámara de Casación Penal rechazó el recurso extraordinario planteado por todos los condenados por la tragedia de Cromañón, que provocó la muerte de 194 personas y cientos de heridos, y ordenó el cumplimiento de las penas de prisión. Hasta ahí todo bien, si no fuera porque pasaron ocho años.
Para un lado o para el otro. Para la culpabilidad probada, o para la inocencia demostrada; en cualquier caso, pensar que se debe resistir estoicamente de una instancia tribunalicia a otra cargando con la memoria del dolor de la familia de las víctimas, o de la angustia de un acusado injustamente, suena poco menos que perverso, y tergiversa el sentido que debiera tener la Justicia.
No es tampoco recomendable un fallo apresurado o guiado por la opinión publicada, pero en el medio tiene que haber algo: entre el hoy, aquí y ahora, o irse al otro extremo de dejar pasar casi una década, tiene que existir un punto de equilibrio en el que la balanza se vuelque hacia la verdad. Fernando Soto es abogado, representa a familiares de las víctimas de Cromañón, y a él recurrimos tras la sentencia de Casación.
N&P: La novia de Patricio Fontanet publicó una carta abierta de su pareja, que luego sería refutada por los familiares de quienes murieron esa noche. Ahora la información dice que Fontanet abusa de las sustancias psicoativas, y que allí residiría uno de los ejes de su conducta. ¿Es así?
Fernando Soto: Sí, es lo que dijo el perito oficial que mandó el juez de Córdoba. Si bien tiene trastornos de conducta, es por uso excesivo de droga, un tipo especial y muy fuerte. Son químicas, hay psicotrópicas, psicoactivas, creo que provocan una aceleración de la psiquis, y el abuso de ellas provoca un estado patológico. No es que esté enfermo, sino que abusa.
N&P: En líneas generales, la sociedad coincide en la necesidad de un castigo cierto y concreto por el hecho. Sin embargo aparecen algunos testimonios de simpatía hacia los culpables… Qué difícil es conocer la naturaleza de la responsabilidad en Argentina.
FS: ¡Es tan cierto! Es tan cierto. A Fontanet lo condenaron a siete años, siendo que nosotros tardamos ocho en el transcurso del juicio. En general, salvo a Chabán y al policía, les han dado a todos penas más bajas que a Fontanet. Cuatro años a los funcionarios, siendo que demoramos el doble en el juicio y sabemos que no se cumplirán por la utilización de la libertad condicional.
N&P: ¿El fallo no habla de descuidos gravísimos y de que por negligencia profunda murieron 194 chicos?
FS: Exacto. Por eso digo que no estamos hablando de no pagar los bonos de una serie, o un cheque sin fondos; son muertos, y hay 400 padres lamentándolo. Todo debemos responder por nuestros errores, eso se llama responsabilidad. ¿Cómo puede ser que los condenados no tengan una prisión que se cumpla? Cometer una falta trae consecuencias, inmediatas y otras mediatas que hasta alcanzan a terceros, como cuando a uno lo echan del trabajo y lo pagan indirectamente los familiares. Acá también; además, hubo docenas de alertas, pero no lo evitó ninguno de los condenados.
N&P: Ahora Aníbal Ibarra aparece dando cátedra a Macri sobre cómo hacer con los subterráneos. ¿No es inadmisible que la ruta de las responsabilidades se haya cortado, cuando hay responsables políticos en toda esta tragedia, que fueron de su órbita?
FS: Pero mucha gente dice que él no tiene que controlar cada etiqueta de matafuegos… De hecho fue destituido. Además, el defensor del pueblo fue avisando que los padres habían denunciado que sus hijos eran golpeados violentamente en los boliches de Capital. Los defensores hicieron un informe público, que muestra que el 86% de esos boliches no estaban habilitados, aprobados para operar por habilitaciones municipales. Nunca les contestaron. Habló con la funcionaria que está presa y les dijeron que el que resolvía era Ibarra. Van millones de personas, les avisaron que ya había pasado, y él dijo que lo estaban pensando y que luego contestarían. El informe está escrito en abril de 2004, declarado en la causa.
N&P: ¿Y qué pasó a los dos días de ocurrida la catástrofe en Cromañón?
FS: Por supuesto, Ibarra clausuró cines, shoppings, boliches, bailables, por falta de seguridad… con lo cual se probó que había personal y que debió hacerlo antes para ahorrar esas muertes.
N&P: Hay una lógica perversa: se viven mirando el ombligo y no proyectan a futuro. Tuvo que haber un accidente con 48 muertos para que se dieran cuenta de que la Ruta 2 necesitaba ensancharse; que murieran otros 194 en Cromañón para tomar medidas, y más de 50 en el Sarmiento para darse cuenta del estado de los trenes…
FS: En eso todos participamos, porque no nos damos cuenta hasta que las cosas nos tocan a nosotros mismos. A mí no me roban, no me matan, no tengo hijos en Cromañón… Pero estas cosas no les pasan “a otros”, nos pasan a todos. Si llegamos a este punto fue porque los padres no cejaron en sus luchas, porque los medios no olvidaron el tema y siempre lo trataron. Los funcionarios tienen otra lógica… es más fácil emparchar y listo. Así estamos.
N&P: María Fernández era directora adjunta de Fiscalización y Control, tiene una condena a 3 años y 6 meses, en poco tiempo estará afuera. Le denegaron la domiciliaria, pero como tiene un bebé de 7 meses, el abogado argumentó que se la deniegan porque es homosexual. ¿Cómo es este tema?
FS: No es cierto. Ella dijo que tiene un bebé, está casada con una mujer por igualdad de género, y que el niño tiene que estar con ella. Las responsabilidades alcanzan a terceros: cuando uno va preso sufre la familia, la esposa, el hijo. Pero la igualdad de género hace que en este caso el hijo no esté abandonado, no tiene la mamá biológica, pero tiene otra mamá. Así que debe ir presa. Igualdad es igualdad para cumplir la prisión sea cualquiera su condición sexual. Es malo que la bebé esté sin la mamá, pero no es este caso.
N&P: El sistema habla de sujetos peligrosos. ¿Por qué cuando caen por delitos cometidos los hechos se vuelven una abstracción?
FS: Es verdad, pasan a ser víctimas del sistema. Chabán lo hizo, todos lo hacen. Es muy loco todo esto. Quieren pasar sus actitudes como sucesos abstractos, más allá de que están viviendo un momento difícil. Pero es por lo que hicieron, no por una abstracción.
Carta y respuesta
Tras la confirmación de que los integrantes de Callejeros deberán cumplir con la condena en la cárcel, Estefanía Miguel, la pareja del cantante Patricio Santos Fontanet, dio a conocer un escrito. “Así no se terminan estos siniestros” declaraba a la prensa, mientras su pareja estaba internado en una clínica psiquiátrica cordobesa por un brote psicótico.
En su misiva apela al sentimiento de la fecha: “El milagro de Navidad, la maravillosa alegría de la maternidad y el dolor por la circunstancia que transita el padre de nuestra familia desde hace 8 años”. Hace un raconto desde que conoció a su pareja, la relación a la distancia que comenzó con una fuerte amistad luego transformada en “una excelente convivencia, me animaría a decir que casi ideal”.
Por supuesto se deshace en elogios: “Su mirada es pura como pocas, aunque también refleja tristeza. Su humildad y su nobleza. Su sensibilidad, su honestidad. Su tolerancia, su paciencia. Sus principios y sus valores son inalterables” y considera que lo actuado hasta el presente es un “pisoteo, un manoseo, un bastardeo” de las situación. Sitúa en un pedestal la relación de Fontanet con el hijo de ambos, Homero: “La relación es sorprendente, deslumbrante”, y cierra: “Estoy orgullosa de la persona que tengo al lado, del padre que elegí para mi hijo. Hoy enfrento esta situación de dolor con entereza. Respeto el dolor, pero no comparto el odio. Y la sed de venganza tampoco soluciona nada”.
La respuesta no se hizo esperar, de manos de Nilda Gómez, que preside la agrupación Familiares por la Vida: “Hace ocho años que vivo en Cromañón. Ocho años de tristeza e incertidumbre, que no me dejan salir ni por un segundo de esa noche en que la ambición de una banda bengalera y un empresario transgresor, junto a la corrupción de un Gobierno en cabeza de Aníbal Ibarra sostenido por el Gobierno nacional, se llevaron de mi lado lo más valioso que tenía, mi hijo de 20 años”
Se muestra contundente en su argumento: “Fontanet mató a nuestros hijos y luego se escapó del lugar por una puerta que sólo él y su grupo usaron”. Y los fulmina concluyendo: “No pude hacer mi duelo porque tuve que tener la guardia en alto durante todos estos años buscando la manera de que se entendiera que el conjunto de irresponsabilidades que llevaron a la muerte joven, absurda y evitable, fueron producidas por personas físicas, con nombre y apellido, que jamás podrían ser tratadas como víctimas porque fueron ellos, con su actuar negligente y ambicioso, los que mataron a nuestros hijos”.