Ordenan a la jueza del caso Scioli apurar los trámites para elevar la causa a juicio oral

La Cámara de Apelaciones de La Plata hizo lugar a un recurso de queja del fiscal Garganta y le pidió que notifique a los imputados a través de copias digitales y en forma simultánea. La historia que incluye peleas por dos DVDs.

La Sala III de la Cámara de Apelaciones de La Plata le pidió a la jueza Marcela Garmendia que apure los trámites para elevar a juicio oral la causa que involucra al exgobernador Daniel Scioli y otros 45 imputados por supuesta corrupción durante la gestión naranja en la provincia de Buenos Aires.

La resolución se produjo en respuesta a un recurso de queja presentado por el fiscal que instruyó el caso, Álvaro Garganta, que entiende que la magistrada adoptó una metodología de trabajo que retrasa la elevación a juicio del expediente.

El 19 de octubre de 2018, Garganta solicitó que el exgobernador vaya a juicio acusado de negociaciones incompatibles con la función pública y tráfico de influencia. La decisión quedó en manos de la jueza Garmendia, que antes de pasar a la instancia oral debe notificar a los imputados de la decisión del fiscal. Se trata de la etapa en la que los involucrados conocen los cargos en su contra y ejercen su derecho a la defensa. Luego la magistrada resuelve sobre cada uno de ellos.

Debido a su tamaño y la cantidad de implicados, la causa tiene desgloses en los que se diferencian las irregularidades por institución. A modo de ejemplo, el “00” corresponde a las anomalías en la adjudicación de los UPA, mientras que el “06” a las halladas en IOMA. Garmendia comenzó a notificar a los primeros imputados de cada uno de estos con el expediente de manera física (en papel) y una vez que el acusado contesta se continúa con el siguiente.

Garganta argumentó que si se tiene en cuenta que cada imputado tiene hasta 15 días hábiles para responder, y que puede oponerse o pedir el cambio de calificación legal, el retraso en el inicio del juicio se extendería dos años, casi tanto como la propia instrucción. Por este motivo, en febrero de este año, pidió que los traslados se realicen de forma simultánea con copias digitales. Respaldó su propuesta al afirmar que le entregó a Garmendia dos DVDs con el expediente.

Sin embargo la idea fue rechazada de plano por el juzgado de Garmendia. “Los anexos documentales no están digitalizados. No es verdad entonces que todo esté disponible. En caso de que corramos traslado de forma simultánea y varias de las defensas quisieran hacerse de esos anexos a la vez sería imposible que todos los abogados puedan acceder. Si así lo hiciéramos correríamos el riesgo de que las defensas presenten planteos de nulidad al no poder acceder al material”, afirmaron a TN.com.ar fuentes cercanas a la magistrada.

Finalmente la Sala III hizo lugar al pedido del fiscal y revocó la decisión de la jueza de continuar con su metodología y le exigió que los traslados se realicen de manera simultánea y en formato digital. El juez Fernando Mateos declaró la procedencia de la queja al igual que Laura Lasaga, mientras que la magistrada Oyhamburu votó en disidencia al afirmar que no existe gravedad institucional en la procedencia de Garmendia.

Tras la resolución, abogados de los imputados rechazaron que los traslados se realizan de forma simultánea. Solo en el desglose “04” diez letrados refutaron la iniciativa de que los traslados se corran con CDs. TN.com.ar accedió a la presentación del abogado Claudio Javier Ritter, el único defensor oficial del caso. “Si cada defensa quisiera chequear idénticas partes del expediente en soporte papel, generaría una congestión durante ese mecanismo de consulta”, expresó.

Con su resolución la Justicia busca que Garmendia apure la resolución del caso y defina su eventual elevación a juicio. El desglose más conflictivo es el de IOMA, por la cantidad de implicados y debido a que casi todos tienen defensores diferentes. Aunque no existe fecha precisa para una posible resolución, todo indica que Daniel Scioli podrá apuntalar su precandidatura presidencial sin sobresaltos judiciales.