El analista internacional habló en la 99.9 sobre el segundo juicio que afronta Argentina por los Bonos Cupón PBI que fue basado en una maniobra del entonces Ministro de Economía Axel Kicillof. Conocé los detalles.
Argentina afronta un nuevo juicio en Estados Unidos y ya el segundo que está relacionado con los denominados Bonos Cupón PBI que tiene un principal responsable, el actual candidato a gobernador Axel Kicillof.
El analista internacional Sebastián Maril, que brindó la noticia en Fin Guru, dio los detalles a través de la 99.9: “es la segunda vez en el año que se presenta un juicio contra Argentina por los bonos atados al PBI que fueron parte de la reesrtucturación que se llevó a cabo en 2005 y 2010, el famoso canje, cuyo pago de intereses está atado al crecimiento de la economía argentina”.
Para ir un poco más a fondo con el recuerdo sobre la maniobra que hoy origina estas acciones legales, remarcó que “en 2014 Kicillof anunció un nuevo cálculo del crecimiento en la economía y de ese cálculo arrojó una cifra inferior a la que era evitando un pago de 3 mil millones de dólares a los acreedores. Esto se dijo que tarde o temprano iban a caer juicios y está sucediendo. Ahora la empresa que lo presenta fue Novoriver S.A.”.
La demanda recayó una vez en la jueza Preska de los Estados Unidos y el motivo por lo que esto sucede, según Maril, es porque “en Estados Unidos cuando un juicio está linkeado a otro previo, siempre recae en la corte del juez que está llevando el caso original. Por eso todas las causas que están relacionadas con la deuda argentina caen en el juzgado de Loretta Preska”.
La línea de análisis sobre lo sucedido en aquél momento con la decisión de Kicillof, es realmente delgada pero un fallo adverso podría traer muchos problemas: “lo que ahora está indicando Novoriver es que tienen pruebas de que Argentina manipuló las cifras con un cálculo legal para no pagar ese interés. Si te basas en el contrato, no habría problemas, pero si te basás en la intencionalidad, podemos tener problemas. El tema es que si tenes un fallo adverso, después se suben todos a eso y tendrás que pagar mucho más”, adelantó.