El abogado de la AMIA habló en la 99.9 explicando las precisiones técnicas del fallo que se dio a conocer ayer y adelantó que se presentarán ante Casación: “pase lo que pase, esto terminará en la Corte”.
El fallo que sobreseyó a Cristina Fernández en la causa por el Memorandum de Irán expone una maniobra que incluso está fuera de marco legal de nuestro país, según lo expuesto por el abogado de la AMIA Tomás Farini Duggan a través de la 99.9.
“Lo que hizo el fallo fue una especie de parodia de juicio oral porque quisieron evitar el juicio oral. El Tribunal Oral hace 3 años que tiene la causa para fijar fecha de juicio”, explicó en primer término. Luego abundó: “primero trataron de traer como testigo al ex Director General de Interpol y no lo lograron, fue la primera maniobra para evitar el juicio. Luego hicieron una audiencia que no está prevista en el Código Penal para que los imputados hagan alegatos casualmente el día del acto de la AMIA y escuchamos a la vicepresidenta hablar de los Fondos Buitres, variables económicas, todo menos defenderse de lo que se la acusaba”.
El tercer intento ya fue el fallo que se dio a conocer en las últimas horas: “se trató de hacer una parodia de juicio oral donde estaban los alegatos de las partes, pero no se produjo la prueba, no se dio derecho a replicar ni alegar en la base de esa prueba y se falla como si hubiera un juicio oral porque se valora que no hay delito. Cuando llega una causa a juicio lo que debe haber es juicio para decidir si la persona es culpable o inocente. Lo primero que se define es si hay o no delito y luego los jueces fallan. Aquí fallan sin juicio, valoran prueba sin haberla producido en el juicio oral es decir utilizando lo que se produjo durante la instrucción, algo que está expresamente vedado. Sólo se puede valorar la prueba que se produce durante el debate, no durante la instrucción. Esto claramente es inválido”.
Farini Duggan afirmó que ya habían tenido intenciones de que no fueran estos jueces los que llegaran a un fallo porque tenían antecedentes de este tipo: “nosotros recusamos a estos jueces por imparcialidad. Hubo hechos anteriores que nos hacían tener la idea de que no había imparcialidad y ahora tenemos la certeza. Desgraciadamente los hechos nos dieron la razón”.
Los pasos previos hacían prever que no había otra salida que el juicio oral pero a través de un mecanismo fuera de lo previsto por el Código Penal se llegó a este punto: “aquí ha fallado un juez de primera instancia, tres jueces de la Cámara, 3 de la Casación Penal y 5 de la Corte diciendo que esto tenia que ir a juicio. Ahora tenemos que presentar un recurso de Casación y también se dará una contienda respecto de que sala de la Casación debe intervenir. Las defensas lograron que esto se traslade a la Sala 1 y debe ser tratado por la Sala 4. Esto se busca porque el fiscal de la Sala Primera es De Luca que dijo que no había delito, es la jugada que hizo la defensa para lograr que haya un fiscal en Casación que diga lo mismo que dijeron ayer los jueces”.
Lo que anticipó el abogado de la AMIA es que sin dudas, este caso llegará a la Corte: “después del fallo de Casación en el sentido que sea, esto terminará en la Corte ya sea por pedido nuestro o de las defensas”.