El abogado José Magioncalda, uno de los denunciantes del juez federal Alfredo López, explicó que la destitución del magistrado no estuvo vinculada con sus opiniones sobre Israel o el sionismo, sino con expresiones que consideró discriminatorias hacia la comunidad judía. Además, destacó el respaldo que tuvo la decisión en el Consejo de la Magistratura y sostuvo que “han funcionado muy bien todas las instituciones”.
La destitución del juez federal Alfredo López generó repercusiones en distintos ámbitos y volvió a poner en discusión los límites que deben tener las expresiones públicas de un magistrado. En diálogo con la 99.9, el abogado José Magioncalda, quien oportunamente denunció al juez, aclaró que la decisión del Consejo de la Magistratura no estuvo relacionada con sus posiciones políticas respecto de Israel o el sionismo, sino con expresiones que consideró abiertamente discriminatorias.
“Lo que él puede opinar sobre otro Estado no fue un asunto, no fue el asunto tratado por el cual se lo destituyó, ni tampoco por el cual lo denunciamos oportunamente”, explicó Magioncalda. Y detalló: “En varios posteos utilizaba la palabra judío como insulto, que no les concedía a los judíos argentinos el carácter de argentinos, justamente los desnacionalizaba. Y bueno, y otra serie de agresiones sobre una colectividad que resulta totalmente inadmisible”.
El abogado sostuvo que López también había realizado manifestaciones políticas, algo que, a su criterio, tampoco resulta apropiado para un juez de la Nación, aunque marcó una diferencia sustancial entre ambos aspectos. “Obviamente yo no estoy de acuerdo con que un juez de la Nación las haga, porque no corresponde, pero independientemente de eso, lo grave es el aspecto discriminatorio de sus dichos. Y sobre eso es que se resolvió su destitución, no sobre otra cosa”, afirmó.
Magioncalda consideró además que el propio López era consciente de la gravedad de la situación y que pudo haber proyectado una salida política a partir del proceso que atravesaba. “A mí me da la sensación que es alguien que no es tonto, que sabe muy bien lo que hace, y yo creo que él planificó una salida política antes de su jubilación, y que probablemente lo tengamos ahora dedicado a la política”, señaló.
Respecto de la estrategia de defensa del magistrado, el abogado fue crítico, aunque evitó responsabilizar a los profesionales que lo representaron. “Lo de la defensa tampoco hay que caerle a los colegas que lo defendieron, no tenían mucho margen después de las barbaridades que dijo este hombre que iban a defender”, sostuvo.
El letrado también recordó el clima que se vivió durante algunas de las audiencias del Consejo de la Magistratura y denunció la presencia de sectores que, según afirmó, buscaban convertir el proceso en una disputa política. “En una de las audiencias por lo menos, fue muy ruidosa, fue un grupo de antisemitas”, manifestó.
En ese contexto, Magioncalda mencionó incluso a un abogado marplatense que, según relató, había defendido anteriormente a un neonazi y que posteriormente denunció a quienes habían llevado adelante la presentación contra López. “Nos ha denunciado a los denunciantes por discriminación contra el Estado palestino por supuestas manifestaciones que habríamos hecho”, afirmó. El abogado negó haber realizado pronunciamientos sobre ese conflicto: “Yo no hice ninguna jamás sobre el Estado palestino. Y es más, nunca me he pronunciado sobre ese conflicto, siquiera para felicitar o contradecir lo que hacía Israel o lo que hacía Palestina”.
Para Magioncalda, los elementos centrales del expediente eran contundentes porque las expresiones cuestionadas quedaron registradas públicamente. “Ellos no se han defendido correctamente porque no tenían ningún elemento para defenderse, porque era tan evidente. Los tweets existen, quedaron plasmados, fueron presentados ante el Consejo de la Magistratura”, sostuvo.
El abogado valoró especialmente que la resolución haya sido adoptada por un organismo constitucional y con respaldo de distintos sectores políticos. “Es bueno que un organismo de la Constitución haya decidido esto. Yo siempre estuve en contra de la existencia de organismos como el INADI, porque se usaban para perseguir, porque eran organismos que dependían del Ejecutivo, cuando los temas de discriminación son muy serios y tienen que estar bajo una órbita judicial”, explicó.
En esa línea, destacó el consenso alcanzado dentro del Consejo de la Magistratura: “Acá se juntaron mayorías de todos los sectores de la política, no hubo prácticamente una unanimidad en la decisión de acusar y en la decisión de condenar”.
Magioncalda también remarcó que López conocía el escenario que enfrentaba y que incluso presentó su renuncia durante el proceso. “Él era consciente de lo que ocurría, al punto que él renuncia. Renuncia en medio del proceso, renuncia que no le es concedida por el Ejecutivo”, señaló.
A partir de esa situación, el abogado consideró que el funcionamiento institucional durante el proceso debe ser valorado positivamente. “Podemos decir que en este caso han funcionado muy bien todas las instituciones, tanto el Poder Ejecutivo como el Consejo de la Magistratura, y creo que podemos estar orgullosos como argentinos de lo que ha ocurrido ayer y de lo que hemos mostrado al mundo en cuanto a la discriminación en Argentina”, afirmó.
Finalmente, Magioncalda buscó despejar cualquier interpretación partidaria o ideológica sobre la tarea que llevan adelante quienes promovieron las denuncias. “Algunos de los que hemos denunciado a este hombre, que claramente responde a una ultraderecha nacionalista, también hemos denunciado a diputados de la izquierda que han tenido expresiones antisemitas y hemos denunciado a otros personajes que por otros motivos o por otras razones discriminaron a otros ciudadanos”, explicó.
Y cerró con una definición sobre el principio que, según sostuvo, guía esas presentaciones: “Esto es una lucha contra la discriminación como principios porque creemos en ese país que propone y manda hacer la Constitución, abierto para todos los hombres del mundo que quieran habitar en nuestro suelo”.